О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску АКИБ Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15АКИБ Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662553,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9825,53 руб...

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО1 в пользу АКИБ Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662553,31 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 9825,53 руб..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и с ФИО1 в пользу АКИБ Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана неустойка в размере 75 000 руб., а всего взыскать 507 645 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 825 руб. 53 коп..

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «Образование» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно п. 12. Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов Заемщик (в случае возникновения Просроченного платежа) на сумму Просроченного платежа начисляется неустойка в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день нарушения обязательства, при этом проценты на сумму Кредита, установленные настоящими Индивидуальными условиями за соответствующий период нарушения обязательства Заемщиком не начисляются.

¶ 22Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-79815/17- 38-531 АКИБ Образование» (АО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

¶ 23В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств, образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погасил. Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт образования задолженности у заемщика по заключенному между сторонами кредитному договору и пришел к выводу об удовлетворении иска.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности; при этом признал обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее с 229 907,55 руб. до 75 000 руб..

¶ 25Размер неустойки определен судебной коллегией в рамках судейского усмотрения с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и не противоречит правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и проведенной судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи