Об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-9329/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2456/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения председателя СНТ «Луч» ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования.

¶ 14Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным межевой план уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 76:14:040420:48, расположенного по адресу: <адрес> Покровский сельский округ СНТ «Луч» участок №, от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО10 ООО «Верхневолжская производственная сеть». Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:14:040420:48, расположенного по адресу: <адрес> Покровский сельский округ СНТ «Луч» участок №, внесенные в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО10 ООО «Верхневолжская производственная сеть». На ФИО8 возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 76:14:040420:72 (земли общего пользования СНТ «Луч»), расположенного по адресу: <адрес> Покровский сельский округ СНТ «Луч» путем демонтажа ограждения протяженностью 28,18 метра. С ФИО8 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебное заседание явился председатель СНТ «Луч», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что границы земельного участка истца и ответчика были установлены и согласованы в 2009 года, земельный участок был представлен ответчику решением органа местного самоуправления в установленных границах, ответчик увеличила площадь земельного участка в отсутствие согласия СНТ «Луч», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 22Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 23Доводы кассационной жалобы истца, в том числе несогласие с выводом кадастрового инженера ФИО11 относительно местоположения границ земельного участка ответчика, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 25Ответчиком каких либо допустимых доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера ФИО11, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, представлено не было. В связи с чем, а так же с учетом отсутствия соответствующего ходатайства от сторон, судебная коллегия так же отклоняет доводы кассационной жалобы об обязанности суда назначить по делу судебную экспертизу.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик всегда пользовалась земельным участком площадью 677 кв.м., правового значения не имеет, поскольку согласно свидетельству о государственной администрации Рыбинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка члену СНТ «Луч» были утверждены границы в отношении земельного участка площадью 611 кв.м. в соответствии с графическим приложением на одном листе. Координаты поворотных точек границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

¶ 28Аналогичные положения содержались в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

¶ 29Таким образом, поскольку земельный участок был представлен органом местного самоуправления в собственность ФИО8 в определенных границах, оснований для увеличения его площади не имелось.

¶ 30Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

¶ 32Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 33Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 34В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

¶ 35Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 36Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий /подпись/

¶ 43Судьи /подписи/

¶ 44Копия верна.

¶ 45Судья ФИО6