Об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛА КАРТА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛА КАРТА» об установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 157561,34 руб., компенсации морального вреда 50000 руб.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «БДБ ГРУПП» (принадлежащее на праве собственности ФИО1 - 50% доли) по основному месту работы в должности руководителя отдела автоматизации. Осенью 2017 года ФИО1 (учредитель ООО «ЛА КАРТА») и ФИО5 (генеральный директор ООО «ЛА КАРТА») обратились к нему и его коллегам с просьбой принять участие в новом проекте по открытию ресторана La carta. К работе в ООО «ЛА КАРТА» он приступил ДД.ММ.ГГГГ, при этом ещё за 8 месяцев до начала работы он с ФИО1 и ФИО5 обсуждали условия работы. По устной договоренности с генеральным директором и учредителем ООО «ЛА КАРТА» он должен был получить заработную плату в размере 10% от зарплаты, получаемой в ООО «БДБ ГРУПП» за месяц на руки, что составляло 12500 рублей. Занимался программным обеспечением, обслуживанием компьютерного оборудования. Работал пять дней в неделю с 12 часов до 21 часа. Суббота и воскресенье были выходными днями, при этом при обсуждении условий график работы не оговаривался. В начале июня 2019 года он с коллегами обратился к ФИО1 и Г.А. с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена задолженность 45750 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата - 13500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец и другие работники обратились к ООО «ЛА КАРТА» с коллективным требованием о выплате задолженности по заработной плате, в котором обозначили период их работы в ООО «ЛА КАРТА» и размер задолженности. Претензия осталась без ответа.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15ООО «ЛА КАРТА» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО «ЛА КАРТА» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 57, 67. 68, 91, 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон спора, показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, письменные и иные доказательства, пришел к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между сторонами не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленными и исследованными доказательствами не подтверждается выполнение истцом обязанностей работника ООО «ЛА КАРТА», предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка указанной организации, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, принятие ответчиком обязательств по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 20Суд установил, что заявление о приеме на работу в ООО «ЛА КАРТА» истец не подавал, трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, размер заработной платы с истцом не согласовывался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, приказы о приеме на работу, увольнении ООО «ЛА КАРТА» в отношении ФИО2 не издавались, иных кадровых решений не принималось, табель учета рабочего времени не велся. В штатном расписании ООО «ЛА КАРТА», утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ, должность руководителя отдела автоматизации отсутствует.

¶ 21Оценивая доводы истца, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и дав оценку совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности осуществления истцом трудовой деятельности по поручению и с ведома работодателя на основании фактического допущения к работе на условиях трудового договора.

¶ 22Судом дана оценка показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11 и из этих показаний сделан вывод о том, что свидетели подтвердили, что истец являлся сотрудником группы компаний ООО «БДБ ГРУПП», был задействован и в других обществах, но подтверждения факта трудовых отношений между ООО «ЛА КАРТА» и ФИО2 суд в показаниях этих свидетелей не усмотрел.

¶ 23Судом также дана оценка представленной истцом электронной переписки, и указано, что она не подтверждает характер трудовых правоотношений сторон, фактический допуск истца к работе, соблюдение им режима труда и правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛА КАРТА».

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции, их фактическим и правовым обоснованием, согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 25Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о фактическом допуске его к работе в ООО «ЛА КАРТА», судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником - руководителем отдела автоматизации ООО «БДБ Групп», которое оказывало услуги по сопровождению деятельности, в том числе, услуги информационно-технического обслуживания, организациям, входящим в группу компаний БДБ, владельцами которой являются ФИО1, Г.А. и клиентам. Ответчик пояснил, что истец, являясь сотрудником ООО «БДБ Групп», оказывал аутсорсинговые услуги по информационно-техническому обслуживанию в рамках трудовой функции, определенной в ООО «БДБ Групп», истец не был трудоустроен ни в одной из компаний, которым ООО «БДБ Групп» оказывало услуги, либо входящих в группу компаний. Работу истец осуществлял по основному месту и в пределах рабочего времени.

¶ 26Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылки истца на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что платежное поручение не содержит сведений о том, что указанные в нем денежные средства выплачены истцу в рамках осуществления трудовых функций в ООО «ЛА КАРТА», денежные средства переведены со счета физического лица ФИО1, назначение платежа не указано, перевод денежных средств произведен за пределами времени, указанного истцом в иске как период трудовых отношений с ответчиком.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что он был допущен к работе в ООО «ЛА КАРТА» в должности руководителя отдела автоматизации ресторана генеральным директором и его заместителем, выполнял для ответчика работы не разового характера, а постоянного, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения, работал за отдельную плату по отдельному трудовому договору, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 30Отказывая в иске, суды, дав оценку всем представленным доказательствам, признали доводы истца о выполнении им в ООО «ЛА КАРТА» работы по отдельному трудовому договору, а не в рамках осуществления трудовой деятельности по основному месту работы, не подтвержденными.

¶ 31Представленная истцом в материалы дела электронная переписка, вопреки доводам кассатора, не подтверждает юридически значимых обстоятельств по делу, не указывает на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

¶ 32Указание в жалобе на несоответствие протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ фактическому ходу дела, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку замечания ФИО2 на указанный протокол судебного заседания были рассмотрены и определением председательствующего судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отклонены (л.д. 166-167).

¶ 33Ссылки в жалобе на то, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не был изготовлен в указанную в нем дату ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует. Замечания на данный протокол председательствующим судьей рассмотрены.

¶ 34Доводы заявителя жалобы о том, что аудио прокотоколирование судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не велось, несостоятельны, так как согласно имеющейся в деле справке материалы видеозаписи судебного заседания приложены к материалам дела путем хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда. Данных, опровергающих указанные сведения, не имеется.

¶ 35Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи