О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО9 ФИО3. (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-933/2022 (88-30870/2021)

¶ 42- 5296/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 331 021,24 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства №32213/20/77057-ИП, по которому истец является взыскателем, истцом не получены денежные средства в сумме 331 021,24 руб., которые представляют сумму, уплаченную должником ФИО8 в счет погашения обязательств по договору ипотеки и в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, и которые истец считает своими убытками.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судебный пристав исполнитель не уведомил должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не предоставил срок для добровольного исполнения, не уведомил об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, длительное время бездействовал. У должника имеется в собственности недвижимое имущество, производились ипотечные взносы, оплата коммунальных платежей, что судебным приставом не учтено. Произведенные впоследствии исполнительные действия (выставление имущества на реализацию) не отменяет тот факт, что ранее предпринятых действий приставом было недостаточно для эффективного осуществления исполнительного производства.

¶ 17Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

¶ 19С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось уголовное дело № 1-039/2020 в отношении ФИО8, в рамках которого потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск.

¶ 24Постановлением Тушинского районного суда от 17 января 2020 г. в рамках уголовного дела наложен арест на имущество должника - квартиру по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, мкр. 1, дом № 27, кв. 45 и 4 машиноместа по адресу: Москва, ул. Твардовского, в целях обеспечения иска ФИО1

¶ 25Приговором Тушинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-039/2020 от 15 июня 2020 г., вступившим в законную силу 31 августа 2020 г., в пользу потерпевшей ФИО1 с ФИО8 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб.

¶ 2616 декабря 2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС №033025539, выданного ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 295047/20/77057-ИП.

¶ 2709 января 2021 г. исполнительное производство № 295047/20/77057-ИП о взыскании в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 2 000 000 руб., присоединено к сводному исполнительному производству №64916/17/77057-СД от 22 сентября 2017 г.

¶ 2822 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем отправлено поручение по реализации квартиры должника по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, мкр. 1, дом № 27, кв. 45 в отделение судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину — ШПИ 12571257767305. Копия поручения направлена в адрес ФИО1 (ШПИ 12571257767930).

¶ 29В рамках сводного исполнительного производства № 64916/17/77057-СД приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк», ПАО «Росбанк», Филиал ПАО Росбанк «Росбанк Дом», ТКБ Банк ПАО, ПАО «Московский кредитный банк», Банк ВТБ, ООО «Киви Банк», ООО НКО «Юмани», что подтверждается материалами исполнительного производства.

¶ 30Также в рамках сводного исполнительного производства были арестованы и выставлены на торги машиноместа: нежилое помещение пл. 14,6 кв. м, по адресу: ул. Твардовского д.8, корп. 4, пом.1 м/мШ.27; нежилое помещение пл. 14,4 кв.м, по адресу: ул. Твардовского д.8, корп. 4, пом.1 м/м Ш.37; нежилое помещение пл. 14,5 кв.м, по адресу: ул. Твардовского д.8, корп. 4, пом.1 м/м Ш.25; нежилое помещение пл. 14,7 кв.м, по адресу: ул. Твардовского д.8, корп. 4, пом. 1 м/м № 1.23.

¶ 31После того как торги вышеуказанному имущества были признаны не состоявшимися, данное имущество было передано в счет погашения долга САО «ВСК» - 30 июля 2019 г.

¶ 3216 июля 2020 г. денежные средства в размере 337 000 руб., вырученные от реализации транспортного средства АМТС «АУДИ А5», 2011 г.в. г/н Х005ВХ197 распределены по сводному исполнительному производству.

¶ 33Также судом установлено, что в период рассмотрения дела в суде велась процедура реализации квартиры ФИО8 по адресу - г. Москва, ул. Исаковского, дом. 28, корп. 1, кв. 31.

¶ 3417 мая 2021 г. составлен акт передачи ООО «Сократ» документов по реализации квартиры по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, дом. 28, корп. 1, кв. 31. Дата торгов квартиры назначена на 28 июня 2021 г.

¶ 35Полагая свои права нарушенными, истец ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения требования исполнительного документа, не установлены все банковские счета должника, с которых должник производил оплату коммунальных услуг и вносил платежи по договору ипотеки, всего на сумму 331 021,24 руб.

¶ 36Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», ст. ст. 1069 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2025 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба), отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде неполучения денежных средств, а также о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного постановления. Установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков. Как отметил суд, неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства в полном размере не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации. Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на все счета, открытые на имя ФИО8, в материалах дела не имеется.

¶ 37С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий, в виде неполучения денежных средств истцом, указав, что у судебного пристава-исполнителя по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения требований исполнительного производства.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 39Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

¶ 40В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

¶ 41Учитывая, что иск о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, может быть удовлетворен только при наличии совокупности определенных условий, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ГК РФ: доказанности наличия вреда, вины судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом, материалы дела не содержат совокупности названных условий, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

¶ 42Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, и суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения.

¶ 43Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 44Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования судов, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

¶ 45Несогласие истца с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

¶ 46При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 47На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий:

¶ 51Судьи: