Об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9334/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5412/2019 по иску ОАО «Дружба» к ФИО8 об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе ОАО «Дружба» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ОАО «Дружба» - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 - ФИО10, с учетом письменных возражений на кассационную жалобу, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО «Дружба» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО8 об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ШБЕ-05-04, предметом которого являлись нежилые помещения, назначение: нежилое, площадью 436,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане: этаж 10, помещение XXXIII - комнаты с 1 по 8, кадастровый (условный) №. Согласно п. 1.4, продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора помещение не продано, не заложено, никому не обещано, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Согласно п. 2.1, цена помещения, передаваемого по настоящему договору, составляет 54 612 500 руб., из расчета 125 000 руб. за 1 кв.м. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 продал ОАО «Дружба» нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2 156,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане: антресоль №, помещение XII - комнаты 1, 2, 4, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 7б, с 8 по 10, 10а, с 11 по 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 15е, с 16 по 24; этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 9е, 10, с 12 по 15, 5а, с 16 по 20, 20а, с 21 по 23, 23а, кадастровый (условный) №. Согласно п. 2.1.3, продавец гарантирует, что помещение принадлежит продавцу на праве собственности, и продавец является единственным законным собственником помещения. Согласно п. п. 1.4., 2.1.5 продавец гарантировал, что нежилые помещения не обременены правами третьих лиц. Согласно п. 3.1, цена помещения, передаваемого по спорному договору, составляет 257 003 000 руб. Согласно экспликации комнаты 1, 2 помещения XXXIII, являются лестничными клетками и холлами. Указанные помещения используются для доступа и обслуживания нескольких помещений и согласно законодательству относятся к общему имуществу всех собственников независимо от - титульной записи в Росреестре. Комнаты 6а, 6б, 7а, 7б, 10а, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 15е помещения XII, антресоль №, комнаты 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 9е, 15а, 23а помещения IV, этаж 1 отсутствуют в экспликации и поэтажном плане, то есть не существуют в здании. Таким образом, площадь помещения XII составляет 674,2 кв.м., площадь помещения IV составляет 1 458,3 кв.м., общая площадь помещений 2 132,5 кв.м., что противоречит предмету договора, согласно которому в собственность должно было быть передано помещение, общей площадью 2 156,4 кв.м. Комнаты 1, 10, 20, 20а, 21, 22 помещения IV, этаж 1 относятся к общему имуществу всех собственников. Комнаты 1, 2, 4, 15, 16, 19-24 помещения XII, антресоль № относятся к общему имуществу всех собственников. При таких обстоятельствах, ответчик продал истцу общее имущество, которым не вправе был распоряжаться общей площадью: по помещению IV - 251 кв.м., по помещению XII - 371,9 кв.м. Указанные помещения используются и предназначены для технического обслуживания, обеспечения доступа к нежилым помещениям иных сособственников и инженерным коммуникациям. В связи с чем, истец просил суд уменьшить покупную цену недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость незаконно проданной площади, размером 646 кв.м., в размере 76 990 926 руб., уменьшить покупную цену недвижимого имущества по договору купли- продажи недвижимого имущества № ШБЕ-05-04 от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость незаконно проданной площади, размером 66,8 кв.м., в размере 8 350 000 рублей, взыскать со ФИО8 76 990 926 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, 8 350 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества № ШБЕ-05-04 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО «Дружба» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО «Дружба» просит отменить судебные акты, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 22Судами нижестоящих инстанций установлено, что 04 мая 2016 года между ОАО «Дружба» (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ШБЕ-05-04, предметом которого являлись нежилые помещения, назначение: нежилое, площадью 436,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане: этаж 10, помещение XXXIII - комнаты с 1 по 8, кадастровый (условный) №.

¶ 23Согласно п. 1.4. продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора помещение не продано, не заложено, никому не обещано, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

¶ 24Согласно п. 2.1, цена помещения, передаваемого по настоящему договору, составляет 54 612 500 руб., из расчета 125 000 руб. за 1 кв.м.

¶ 25Кроме того, 26 мая 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 продал ОАО «Дружба» нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 2 156,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане: антресоль №, помещение XII - комнаты 1, 2, 4, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 7б, с 8 по 10, 10а, с 11 по 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 15е, с 16 по 24; этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 9е, 10, с 12 по 15, 15а, с 16 по 20, 20а, с 21 по 23, 23а, кадастровый (условный) №.

¶ 26Согласно п. 2.1.3, продавец гарантирует, что помещение принадлежит продавцу на праве собственности, и продавец является единственным законным собственником помещения. Согласно п. п. 1.4., 2,1.5 продавец гарантировал, что нежилые помещения не обременены правами третьих лиц.

¶ 27Согласно п. 3.1, цена помещения, передаваемого по спорному договору, составляет 257 003 000 руб.

¶ 28Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 9, 10, 199, 204, 309, 310, 421, 424, 450, 475, 555 ГК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ОАО «Дружба» в удовлетворении исковых требований.

¶ 29При этом суд правомерно исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества как от 04 мая 2016 года, так и от 26 мая 2016 года стороны пришли к соглашению о цене приобретаемого ОАО «Дружба» недвижимого имущества, которое принадлежало стороне ответчика на праве собственности указанной площадью и которое приобретено ООО «Дружба» в соответствии с характеристиками указанными в правоустанавливающих документах продавца, до подписания договора помещения осмотрены покупателем, стоимость по договору определена исходя из продаваемого объекта в целом, в твердой денежной сумме, имущество передано указанной площадью, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об уменьшении покупной цены недвижимого имущества.

¶ 30Проверяя наличие оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности, суд принял во внимание, что договоры купли-продажи заключены 04 мая 2016 года и 26 мая 2016, исковая давность по оспариванию положений договоров купли-продажи истекала 04 мая 2019 года и 26 мая 2019 года, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 12 сентября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал установленный трехгодичный срок исковой давности пропущенным.

¶ 31Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям названных выше норм материального и процессуального права.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности, судами исчислен верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, положениями законодательства.

¶ 33Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 35Кассационный суд соглашается с выводы суда о неприменимости к настоящему спору правил статьи 475 ГК РФ.

¶ 36Из материалов дела следует и установлено судами, что приобретенные по договору купли-продажи помещения переданы продавцом и приняты покупателем по актам приема-передачи недвижимого имущества без каких либо претензий, указанной в договоре площадью, до заключения договора осмотрены покупателем.

¶ 37Таким образом, при заключении сделки ОАО «Дружба» должно было проявить необходимую осмотрительность и могло получить сведения об объектах недвижимости, однако претензий относительно предоставленной информации не заявило, помещения до заключения договора были осмотрены. Нарушений обязательств по договору со стороны ответчика не допущено, так как условия договора были согласованы сторонами, истец с условиями был ознакомлен, выразив свое согласие с ними при его заключении.

¶ 38При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований стороны истца.

¶ 39Выводы нижестоящих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 42Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 43Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 44Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Дружба» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи