О признании причины смерти страховым случаем, признании права на погашение задолженности по кредитному договору, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО11, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ГБУ здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО6 Департамента здравоохранения <адрес>» о признании причины смерти страховым случаем, признании права на погашение задолженности по кредитному договору, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения заявителя, ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 и ФИО2 после неоднократных замен сторон, уточнений исковых требований, отказов от части исковых требований, заявлены исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ГБУ здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО6 департамента здравоохранения <адрес>» о признании причины смерти в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, о признании причины смерти страховым случаем, признании права на погашение задолженности по кредитному договору, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ЗАО «ФИО3 ЖилФинанс» кредитный договор №-ZKL-0001-15 с суммой представленного кредита <данные изъяты>.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) № №.

¶ 14В соответствии с условиями пункта 3.3.1.1 договора страхования страховым случаем является: «Смерть Застрахованного лица, наступившая в течении срока действия Договора в результате несчастного случая и/или болезни».

¶ 15Согласно подпункту 1.6 договора страхования Выгодоприобретателем № являлся АО «ФИО3 ЖилФинанс».

¶ 16Условиями договора предусмотрено страховое возмещение.

¶ 17Срок действия договора определён пунктом 6, вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, действует по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования.

¶ 19На момент смерти ФИО8 сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>

¶ 20Ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия», отказал в удовлетворения заявления № в признании смерти ФИО8 страховым случаем по риску смерти по полису комплексного ипотечного страхования и выплате страхового возмещения.

¶ 21Отказ истцы считают незаконным, поскольку смерть ФИО8 наступила не вследствие самоубийства, а некачественно оказанной медицинской помощи в ГБУ здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО6 департамента здравоохранения <адрес>».

¶ 22Поскольку вследствие невыплаты страхового возмещения нарушены права ФИО2, как потребителя, она также просит взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

¶ 23Решением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ГБУ здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО6 департамента здравоохранения <адрес>» в полном объеме.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей руководствуясь положениями статей 431, 934, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан вРоссийской Федерации», условиями договора страхования (Правил страхования), выводами судебно-медицинского заключения экспертов № ГБУ РО "СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГг., показаниями, данными экспертом ФИО10, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку причина смерти ФИО8 не относится к страховым случаям, определенным в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 31При этом суд исходил из данных, указанных в медицинских документах ФИО8, акта судебно-медицинского исследования трупа №, заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУ РО "Бюро СМЭ", материалов проверки Симоновского межрайонного следственного отдела Главного Следственного управления по <адрес> по факту смерти ФИО8

¶ 32Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 33Довод апелляционных жалоб о допущенных судами процессуальных нарушений, в том числе, рассмотрение дела без участия хирурга, лечащего врача ФИО8 был отклонен судебной коллегией, поскольку решение суда не содержит выводы, которые затрагивают права и обязанности указанных лиц.

¶ 34Другие доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, о недоказанности выводов суда, фактически сводятся, по мнению судебной коллегии, к несогласию с выводами суда о том, что события, произошедшие с ФИО8, не относятся к страховым случаям, определенных в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГг., направлены на иную оценку обстоятельств и представленных доказательств, однако не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усмотрела.

¶ 35Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 36Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 37Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку причина смерти ФИО8 не относится к страховым случаям, определенным в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о нарушениях судами норм процессуального законодательства не подтверждаются материалами дела и совершенными судами процессуальными действиями в ходе рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

¶ 39Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 40При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи