О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО6 Дело №

¶ 3ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО9

¶ 8судей: ФИО16, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4

¶ 11на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о взыскании суммы долга в размере 349 710 руб..

¶ 16Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 368 123,70 руб., денежные средства в счет стоимости имущества в размере 80 870 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 596, 64руб. с каждого из ответчиков.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы ущерба и госпошлины, подлежащих взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции:

¶ 18взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет восстановительного ремонта квартиры и находившегося в нем имущества в размере 275 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5953 руб.;

¶ 19в остальной части решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 22Согласно ч. 1,3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 23Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является ответственным квартиросъемщиком <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ответчики ФИО2 (доля в праве 1/3), ФИО4ФИО18 (доля в праве 1/3), ФИО4 (доля в праве 1/3) являются собственниками вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 24Согласно акту обследования, составленного комиссией управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ: представителями ГБУ «<адрес>» ФИО14, ФИО15, ФИО17, установлен факт залива квартиры истца № из вышерасположенной <адрес> из-за лопнувшей проводки на трубе ГВС.

¶ 25Кроме того, представленным истцом заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт залива квартиры и имущества истца.

¶ 26Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства дела, экспертное заключение представленное истцом, принял указанное выше решение.

¶ 27Однако по их ходатайству ответчиков в суде апелляционной инстанции с целью определения размера ущерба проведена судебная экспертиза.

¶ 28Согласно экспертному заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, и находящегося в нем имущества после залива от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет без учета износа 275300 руб., с учетом износа 256380 руб.; по состоянию на дату залива округленно составляет без учета износа 265800 руб., с учетом износа 247540 руб..

¶ 29Учитывая результаты указанной судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение суда первой инстанции в части и взыскала с ответчиков ущерб в размере, определенном судебной экспертизой, мотивируя тем, что экспертное заключение судебной экспертизы полностью согласуется с другими материалами дела, при этом, имеются другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов, указанных в заключении ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно изменен размер подлежащей взысканию госпошлины.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 32Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи