О взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9337/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 апреля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Палехского районного суда Ивановской области от 07 ноября 2019 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к ФИО1, ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени

¶ 6(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-854/2019)

¶ 7установил:

¶ 8ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», с учётом уточненного искового требования обратилось в суд к ФИО1, ФИО1 и ФИО1, о взыскании в солидарном порядке образовавшейся в период с 01.07.2017 года по 30.09.2018 года задолженности по оплате предоставленной коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3933,54 рублей; пени за несвоевременное внесение платежей за период с 10.09.2017 года по 29.10.2018 года в размере 390,47 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 29 августа 2019 года, вынесенным в окончательной форме 29 августа 2019 года, исковые требования ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма основного долга по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2017 года по 30.09.2018 года в размере 3933,54 рублей, пени за несвоевременную уплату за период с 10.09.2017 года по 29.10.2018 года в размере 380,30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

¶ 10Апелляционным определением Палехского районного суда Ивановской области от 07 ноября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 11Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами судов, указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, отсутствие доказательств фактического сбора ТБО с квартиры ответчиков. Полагает, что суды при рассмотрении спора нарушили нормы материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15При разрешении дела мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения. Нормативные акты, в частности, Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») и в Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Федеральные законы Российской Федерации «Об охране атмосферного воздуха», «Об отходах производства и потребления», нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и т.д., подробно приведены и проанализированы в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 16Судом установлено, что ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Ивановской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Ивановской области на 2016-2031 годы, утвержденной Приказом Департамента ЖКХ Ивановской области № 140 от 22.09.2016 с 01.07.2017.

¶ 17Факт исполнения истцом обязательств по сбору, транспортированию, обработке и утилизации ТКО установлен на основании изучения представленных доказательств, графика вывоза ТКО в <адрес>, содержащего сведения об организации сбора ТКО, договора от 26.04.2017 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенным между истцом и ООО «Чистое поле - Шуя»; актов за июль - декабрь 2017 года, январь - сентябрь 2018 года об оказании услуг по сбору и транспортировке ТКО по договору от 26.04.2017 года.

¶ 18Доводы жалобы, направленные на оспаривание существования между сторонами договорных отношений, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием, что фактические договорные отношения между истцом и ответчиками по вывозу ТБО подтверждены счетами оператора и оказанием услуг, в то время как обязанность по заключению письменного договора лежит на собственнике жилого помещения, которая им не выполнена.

¶ 19Также, удовлетворяя исковые требования, суды правильно учли отсутствие доказательств со стороны ответчиков о самостоятельном вывозе и утилизации бытовых отходов, образующихся на территории домовладения. При этом обязанность по вывозу отходов должна исполняться только предусмотренными законом способами.

¶ 20Указанные выводы соответствуют нормам материального и процессуального права, а также установленным судом обстоятельствам, поэтому оснований для несогласия с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 21Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24решение мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Палехского районного суда Ивановской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО2