О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Маргариновый завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе АО «Маргариновый завод» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Маргариновый завод», просила восстановить на работе в должности оператора котельной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

¶ 12В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора котельной на основании трудового договора №, заключенного на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «Маргариновый завод» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была обязана выполнять свои трудовые функции по должности оператора котельной до срока окончания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомления о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ей был представлен приказ о прекращении трудового договора, который истец считает незаконным.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО1 восстановлена на работе в АО «Маргариновый завод» в прежней должности. С АО «Маргариновый завод» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 799541,31 руб.

¶ 15В кассационной жалобе АО «Маргариновый завод» просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АО «Маргариновый завод» на должность оператора котельной на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого договор заключен на определенный срок на период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда производственных зданий и/или оборудования).

¶ 21Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрена дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, в дате окончания работы стоит пропуск.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маргариновый завод» (арендодатель), в лице конкурсного управляющего ФИО4, и АО «Маргариновый завод» (арендатор) заключили соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены уведомления о расторжении трудового договора с истечением срока его действия.

¶ 24Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Основанием в приказе указано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 26Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе был заключить срочный трудовой договор, указанный договор заключен по соглашению сторон, при приеме па работу истец ознакомлена с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, подписала трудовой договор без замечаний и возражений, о предстоящем увольнении истец была уведомлена работодателем.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора противоречат представленным доказательствам и нормам материального права.

¶ 28Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что заключение ответчиком с ФИО1 срочного трудового договора нельзя признать правомерным, поскольку в данном случае занятость работника поставлена в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и арендатора, при том, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон этого договора, то есть и с согласия арендатора (ответчика), в связи с чем работодатель не вправе был увольнять ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора.

¶ 29Судебной коллегией отмечено, что само по себе согласие работника на заключение с ним срочного трудового договора не является основанием к заключению срочного трудового договора.

¶ 30Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренные ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на нее не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, приняв в данной части новое решение о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в её пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799541,31 руб.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 32В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права и дав надлежащую правовую оценку совокупности представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что заключение ответчиком с ФИО1 срочного трудового договора нельзя признать правомерным, учитывая, что продолжительность трудовых отношений поставлена в зависимость исключительно от срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора, а также в связи с тем, что первоначально - ДД.ММ.ГГГГ - между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по той же должности на неопределенный срок, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Маргариновый завод» был заключен уже срочный трудовой договор.

¶ 33Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление, которое подано неуполномоченным лицом и на подачу которого не был восстановлен процессуальный срок, подлежит отклонению как несостоятельное. Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминскому межрайонному прокурору <адрес> восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-201). Подписание указанного кассационного представления заместителем межрайонного прокурора соответствует требованиям ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда; помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

¶ 34Ссылки ответчика на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы ст. ст. 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 35Доводы кассатора о том, что деятельность ответчиком в настоящее время не ведется, ответчик находится в процессе ликвидации, о неисполнимости судебного постановления не свидетельствуют.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Маргариновый завод» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи