О возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «САК Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «САК Энергогарант», с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., расходы на лечение 64554 руб. 51 коп., утраченный заработок 860288 руб. 68 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

¶ 12Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 100000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, ПАО «САК Энергогарант» отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение отменено. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в сумме 898355 руб., расходы на лечение 64554,51 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 15ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – адвокат ФИО5 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18После перерыва в судебное заседание явилась ФИО1, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 в своем заключении просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 19Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем INFINITIFX37, государственный регистрационный знак Р975СТ197, совершила наезд на пешехода ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате которого истцу причинены телесные повреждения.

¶ 23В соответствии с приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 24Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта №м/1249 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО1 получила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

¶ 25В результате ДТП ФИО1 получила следующие телесные повреждения сочетанная тупая травма тела, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести (по данным КТ - очаги ушибов в левой лобной и височной долях); субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга); перелом правой височной кости с переходом на пирамиду правой височной кости; кровоизлияние в клетки пирамид височных костей и сосцевидных отростков справа и слева; кровоподтек в теменно-височной области справа, закрытая тупая травма грудной клетки, ушиб легких, закрытая тупая травма таза, закрытый перелом левой лонной кости без смешения отломков.

¶ 26В результате потери здоровья потерпевшая ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении и не работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней), что подтверждается листами нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, и это повлекло утрату заработка.

¶ 27Согласно представленных доказательств, истцом понесены расходы на приобретение лекарств в размере 52716 руб. 05 коп., что подтверждается чеками, а также понесены убытки в результате ДТП в виде повреждения шубы, расходы по восстановлению которой составили 71500 руб., что подтверждается экспертным заключением, квитанцией химчистки.

¶ 28ПАО «САК Энергогарант» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 569622 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и учитывая требования разумности и справедливости, физические страдания истца, выплаченные ответчиком в добровольном порядке 80000 руб. в счет компенсации морального вреда, определил к взысканию со ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 30Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО1 в части утраченного заработка и расходов на лечение и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в период нахождения истца на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка составила 1041468 руб., однако учитывая произведенные истцу выплаты за период нахождения на больничном в размере 673767 руб., суд пришел к выводу об утраченном заработке в сумме 367701 руб. 75 коп. Расходы на приобретение лекарств составили 52716 руб. 05 коп., убытки в связи с повреждением шубы - 71500 руб. Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу лимит своей ответственности (569622 руб. 50 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой суммы достаточно для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации утраченного заработка, приобретение медикаментов, а также ущерба в виде испорченной шубы.

¶ 31Выводы районного суда в части взыскания со ФИО2 компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признал верными.

¶ 32Однако с выводами суда в части отказа ФИО1 в требованиях о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение судебная коллегия не согласилась, указав, что судом неверно применены нормы материального права.

¶ 33Отменяя в данной части решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», разъяснениями, данными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний».

¶ 34Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что утраченный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1038105 руб.

¶ 35При этом, в соответствии со страховым актом У-041-001811/20, материальный ущерб был частично возмещен страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» в форме страховой выплаты и составил в рамках лимита 500000 руб.: из них 360250 руб. - за факт причинения вреда здоровью; 139750 руб. - за часть утраченного заработка до лимита выплаты страховой компанией в размере 500000 руб. Согласно страховому акту № УУ -041-001811/20/1 ущерб за вред, причиненный имуществу, был возмещен страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» в форме страховой выплаты и составил 69622,50 руб. Всего выплаты страховой компании составили 569622, 50 руб.

¶ 36Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка, с учетом произведенных выплат страховой компанией ПАО СК «Энергогарант», в размере 898355 руб., исходя из расчета: 1038105 руб. - 139750 руб. = 898355 руб.

¶ 37Также суд апелляционной инстанции, установив, что истцом были понесены дополнительные расходы на лечение, лекарства, посторонний уход, которые не могли быть представлены безвозмездно, и составили сумму в размере 64554 руб. 51 коп., не включенную в состав страховой выплаты по причине превышения лимита страховой компании, пришел к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу истца расходов на лечение в размере 64554 руб. 51 коп.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

¶ 40Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неверно определил размер утраченного заработка, не вычел сумму выплаченного работодателем больничного за указанный период, необоснованно учел при расчете среднемесячного заработка выплаченную истцу годовую премию, исходил из расчета истца, основанного на страховом акте У-041-001811/20, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, верно примененных судом апелляционной инстанции.

¶ 41В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

¶ 42При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 43В подпункте «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

¶ 44Таким образом, мнение заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы утраченного истцом заработка на сумму пособия по временной нетрудоспособности, противоречит приведенным положениям пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым не допускается уменьшение размера возмещения вреда в виде утраченного заработка за счет назначенных потерпевшему лицу как до, так и после причинения вреда пособий и иных подобных выплат, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств работодателя и средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

¶ 45На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда вне зависимости от суммы выплаченного потерпевшему пособия по временной нетрудоспособности.

¶ 46Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

¶ 47Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

¶ 48Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

¶ 49Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 50Таким образом, доводы ответчика об исключении из расчета при определении размера утраченного ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработка полученной истцом в декабре 2017 года премии по итогам года, не основаны на положениях ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная ответчиком выплата не является единовременной, соответственно, подлежит включению в расчет утраченного заработка.

¶ 51При этом, вопреки доводам кассатора, при расчете утраченного заработка судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из представленных суду справок 2 НДФЛ.

¶ 52В целом доводы заявителя жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 53Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 54Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 55В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 56С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи