О расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов №(33-3669/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 10 декабря 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО4 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Группа копаний АВТО 69» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов №(33-3669/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ООО «Группа Компаний «Авто 69» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.08.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4, представителя ответчика ООО «ГК «АВТО 69»- ФИО3

¶ 7установила:

¶ 8ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ГК «АВТО 69» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов.

¶ 9Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что судом не правильно произведена оценка доказательств, которые фактически подтверждают то обстоятельство, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков были выполнены в установленный законом срок. Кроме того, недостаток не был производственным, поэтому обязанности по устранению недостатков за счет ответчика не имелось. При этом возврат денежных средств за товар после возбуждения производства по делу судом не связан с предъявлением иска. Ответчик не был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

¶ 11В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

¶ 12Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи мотобуксировщика по цене 81 800 рублей. Обязательство по оплате товара покупателем исполнено, товар продавцом передан. Однако в период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки: « не работает свет, не останавливается», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар на гарантийный ремонт, срок которого определен не был. Требование о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, ответчиком не исполнено.

¶ 17Суд руководствовался положениями ст.ст. 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителя» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

¶ 18При этом суд исходил из того, что в связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не исполнил требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор купли – продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 22Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

¶ 23Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

¶ 24В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 25Обстоятельством, имеющим значение для данной категории споров, в первую очередь, является установление факта надлежащего либо ненадлежащего качества товара.

¶ 26Такие обстоятельства по делу установлены.

¶ 27Вводя норму абзаца 11 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель исходил из того, что право потребителя на товар надлежащего качества должно быть обеспечено продавцом.

¶ 28Так, в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

¶ 29При этом срок устранения недостатков товара может быть определен в письменной форме соглашением сторон, однако, он не может превышать сорок пять дней.

¶ 30Таким образом, праву продавца установить срок для устранения недостатков не превышающий 45 дней, корреспондирует обязанность продавца при наступлении обстоятельств, предусмотренных абзацем 11 п.1 ст. 18 указанного Закона расторгнуть договор купли – продажи и вернуть покупателю уплаченный за товар с недостатками денежные средства.

¶ 31Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком требования истца о гарантийном ремонте в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком права потребителя на отказ от исполнения договора купли – продажи. Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Поэтому, учитывая, что ответчиком не представлены данные, освобождающие его от гражданской правовой ответственности, права истца подлежали защите судом избранным им способом.

¶ 32В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего ткачества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 33В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

¶ 34Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 35Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 36Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

¶ 37При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

¶ 38Предусмотренные статьей 13 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно посчитал, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 39Утверждения в жалобе о недоказанности факта передачи товара истцу ненадлежащего качества, также обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств.

¶ 40Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 41В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 42В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 43Между тем в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 44Ссылки в жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, основательными признаны быть не могут.

¶ 45Как следует из материалов дела, ответчику по адресу его места нахождения суд направлял судебное извещение в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом извещения не вручены оператором почтовой связи, поскольку ответчиком извещение не получено (л.д. 233), в связи с чем, возвращено суду с указанием «истек срок хранения».

¶ 46Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 47В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

¶ 48Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 49В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 50Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

¶ 51Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

¶ 52В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п.1).

¶ 53Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2).

¶ 54По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

¶ 55Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

¶ 56При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. Кроме того, судом апелляционной инстанции рассматривалось дело по апелляционной жалобе ответчика, поэтому, проявляя необходимую заботливость при реализации процессуальных прав, ответчик имел возможность узнать о времени и месту судебного заседания из информации суда, размещенной на сайте суда телекоммуникационной сети Интернет, а также посредством телефонной связи.

¶ 57Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 59определила:

¶ 60решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Группа копаний АВТО 69» - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62судьи: