О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-934/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении убытков

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО6 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении убытков.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2016 года между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству барбекю комплекса, а заказчик обязуется оплатить эти работы. Строительство комплекса осуществляется «под ключ» с соблюдением всех принятых в печном деле норм и стандартов. Работы по строительству комплекса выполняются силами и инструментами подрядчика. Материал для строительства приобретается подрядчиком, на денежные средства заказчика, выданные подрядчику в подотчет. Срок выполнения работ с 24 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года, который может быть продлен. Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком и подрядчиком. Стоимость работ по договору составила 90 000 руб., которые стороной истца оплачены в полном объёме. Работы подрядчиком были выполнены в полном объёме, 21 октября 2016 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ. В процессе эксплуатации барбекю комплекса был выявлен существенный недостаток в конструкции: дымление очага мангального портала внутрь помещения в результате потери тяги при отсутствии открытого пламени, что подтверждается заключением экспертизы. Требование устранить выявленный недостаток, стороной ответчика оставлено без удовлетворения. Кроме того, при проведении работ по строительству барбекю комплекса ответчиком были повреждены кровельные листы. Полагая, что работы по договору подряда выполнены ненадлежащим образом, барбекю комплекс имеет существенные недостатки, истец просил взыскать с ФИО6 убытки в размере 276 474 руб. 40 коп., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда, определенную судом, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков взыскано 264 000 руб., неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 179 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., а всего 568 500 руб. С ФИО6 в пользу АНО «Региональный центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 4 790 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО6, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

¶ 20Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству барбекю комплекса, а заказчик обязуется оплатить эти работы. Строительство комплекса осуществляется «под ключ» с соблюдением всех принятых в печном деле норм и стандартов. Работа по строительству комплекса выполняется силами и инструментами подрядчика, по эскизам и рабочим чертежам, а также устным договоренностям, принимаемым сторонами в качестве проектного задания для строительства и составлении сметы. Материалы для строительства приобретаются подрядчиком на денежные средства заказчика, выданные подрядчику в подотчет.

¶ 21Срок выполнения работ сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора)

¶ 22В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 90 000 руб., оплата по договору со стороны ФИО5 произведена в полном объёме, что подтверждается представленными расписками.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приема работ, при подписании которого подрядчиком было выдано гарантийное обязательство на комплекс печь-мангал, согласно которому подрядчик гарантирует, что при строительстве изделия были использованы строительные материалы и технологии, предназначенные для строительства изделия данного вида, и были обеспечены все необходимые и достаточные меры противопожарной изоляции изделия от возгораемых элементов строения при его эксплуатации. Обязуется за свой счет и своими силами устранить недостатки изделия (гарантийный случай), которые могут быть выявлены в течение гарантийного срока. В случае наступления гарантийного случая исполнитель обязуется в течение 10-дневного срока приступить к устранению выявленных недостатков, если иной срок, по объективным причинам, не будет установлен сторонами.

¶ 24Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО5 указал, что в процессе эксплуатации барбекю комплекса был выявлен существенный недостаток в конструкции: дымление очага мангального портала внутрь помещения в результате потери тяги при отсутствии открытого пламени, что подтверждается заключением экспертизы выполненной экспертом ФИО1 по обращении стороны истца, из которого следует, что имеется значительный выброс дыма из портала в помещение беседки, необходим ремонт дымосборника; кладочный раствор в топочных камерах печи и барбекю не соответствует нормативному, необходима замена кладочного раствора; укладка плиты варочной печи на кирпичную кладку не соответствует нормативному, плита зажата кладкой печи, топочная и поддувальная дверцы не установлены с соблюдением требований установки и не закреплены надлежащим образом, необходимо переустановить дверцы; листы кровли беседки повреждены при производстве работ, необходима замена поврежденных листов и кровельных деталей.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ФИО6 направлена письменная претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 26В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Региональный центр Судебных экспертиз», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что во время горения из портала барбекю происходит выброс дыма; установить соответствует ли раствор требованиям применяемым к подобного рода работам не представляется возможным, в части выполнения кладочных работ (швов) имеется значительный дефект, т.е. использование продукции по назначению существенно влияет на ее долговечность, но не является критическим; выброс дыма из барбекю во время эксплуатации, использовании древесных углей является существенным недостатком - критическим дефектом барбекю комплекса; недостатки имеются, они не являются следствием эксплуатации, в результате некачественно выполненных работ «комплекс барбекю» неисправимый брак; стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков (неисправимый брак) составляет 264 000 руб.

¶ 27В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 28На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

¶ 29В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

¶ 31К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

¶ 33В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

¶ 34При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

¶ 35Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

¶ 36Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

¶ 37С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных ФИО5 требований, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

¶ 38Как следует из материалов дела, наличие существенных недостатков результата работ, выполненных ФИО6, судом установлено, что также подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы, то есть юридически значимое обстоятельство по делу было установлено, выявленные недостатки не являются устранимыми.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, пришел к выводу о взыскании суммы убытков, поскольку выявленные в работе недостатки по строительству барбекю комплекса являются не устранимыми. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 40Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что действия ответчика в отношении не удовлетворения требований ФИО5 и нарушения прав последнего в результате ненадлежащего исполнения обязательств вытекающих из договора, урегулированы как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», с учетом изложенного указанием об обоснованности взыскания с ответчика в пользу стороны истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 41Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ФИО8 в частности указывает, что не является индивидуальным предпринимателем, по договору подряда выступал как физическое лицо, оказываемая услуга по договору носила разовый характер, предпринимательская деятельность без образования юридического лица им не осуществляется, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителя» к нему не применимы, в связи с чем, сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда взыскана необоснованно.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагая правильным вывод суда апелляционной инстанции, согласившегося с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 в счет возмещения убытков 264 000 руб., находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения требований ФИО5 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 43Из преамбулы к Закону «О защите право потребителей» следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 44При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

¶ 45Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

¶ 46В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

¶ 47В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

¶ 48При принятии решения о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей судом в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей правовой оценки возражениям ответчика о том, что договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении ФИО6 деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, не имеется, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, оказываемая услуга носила разовый характер.

¶ 49Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, чего сделано не было, суд данный вопрос не исследовал.

¶ 50Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, несмотря на то, что на указанные обстоятельства сторона ответчика ссылалась в апелляционной жалобе, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 51Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 53В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об оставлении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года в части удовлетворения требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков в размере 264 000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

¶ 54Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с результатами судебной экспертизы и необоснованности взыскания убытков в размере 264 000 руб., не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части, поскольку сумма причиненных истцу убытков определена судами на основании проведенной судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по результатам которой также установлено, что выявленные в работе недостатки по строительству барбекю комплекса являются не устранимыми, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора стороной ответчика не представлено.

¶ 55Согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 56Довод кассационной жалобы о необоснованности не назначения судом повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, так как суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

¶ 57Доводы кассационной жалобы о том, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СЗАО города Москвы на дату рассмотрения спора надлежащим образом извещено не было, не принимаются и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в полном объеме, поскольку прав ответчика не нарушают, третьим лицом решение суда в кассационном порядке не обжалуется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60В удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении исполнения судебных актов: решения Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года - отказать.

¶ 61Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. отменить в части оставления без изменения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года об удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи