О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать дубликат трудовой книжки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-98

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 409 февраля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБ ПАРТНЕРЫ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать дубликат трудовой книжки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3741/2020)

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ ПАРТНЕРЫ» и кассационному представлению прокурора <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО «ВЕБ ПАРТНЕРЫ» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возразившей против доводов кассационного представления прокурора, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационного представления прокурора и возразивших против доводов кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей кассационную жалобу ответчика подлежащей отклонению,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБ ПАРТНЕРЫ» (далее по тексту - ООО «ВЕБ ПАРТНЕРЫ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника отдела по работе с клиентами на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ДД.ММ.ГГГГ №/к он был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, так как прогула он не совершал, поскольку по корпоративной почте была произведена рассылка о переходе работников на удаленную работу в связи с эпидемией коронавируса и, кроме того, при избрании меры дисциплинарной ответственности работодатель не учел его предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие у него дисциплинарных взысканий на момент совершения им проступка.

¶ 16Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 18По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19ФИО1 восстановлен в ООО «ВЕБ ПАРТНЕРЫ» на работе» с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности заместителя начальника отдела по работе с клиентами.

¶ 20С ООО «ВЕБ ПАРТНЕРЫ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 444 853,72 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

¶ 21На ООО «ВЕБ ПАРТНЕРЫ» возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22С ООО «ВЕБ ПАРТНЕРЫ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 7 948,53 руб.

¶ 23В кассационном представлении прокурора <адрес>, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 24Прокурор указывает на неверный расчет судом апелляционной инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая его не соответствующим представленным в дело доказательствам и постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

¶ 25От ООО «ВЕБ ПАРТНЕРЫ» поступили возражения на кассационное представление.

¶ 26В кассационной жалобе ООО «ВЕБ ПАРТНЕРЫ», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при не установлении имеющих значение для дела обстоятельств, и оставлении в силе решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие распоряжения непосредственного руководителя истца или ответчика о введении дистанционного режима работы для истца, ссылки суда апелляционной инстанции на введение режима повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции в качестве основания причины отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте являются необоснованными. По мнению заявителя, являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции и о том, что истец фактически работал по адресу: <адрес>, подъезд 2, этаж 4, офис 405, а также о том, что ответчик не учел тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к работе. В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в качестве новых доказательств представленные истцом копии электронных писем без указания мотивов невозможности их представления истцом в суд первой инстанции.

¶ 28От ФИО1 на указанную кассационную жалобу поступили возражения.

¶ 29В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 30Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 32Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ВЕБ ПАРТНЕРНЫ» на должность заместителя начальника отдела по работе с клиентами. С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и подписано дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу установлен должностной оклад 115 000 руб.

¶ 33Согласно п. 4.1. трудового договора, заключенного между сторонами, истцу был установлен нормированный рабочий день с 9 до 18 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

¶ 34В соответствии с п. 4.4. трудового договора по дополнительной договоренности с вышестоящим должностным лицом работник имеет право воспользоваться гибким графиком работы.

¶ 35Судом установлено, что какого-либо соглашения о режиме гибкого рабочего времени сторонами подписано не было и с таким заявлением к ответчику истец не обращался.

¶ 36В соответствии с пунктом 1.7. трудового договора местом работы истца определен юридический адрес ответчика: Москва, Ленинградский проспект, <адрес>, этаж 3, пом. 1, ком. 15, тогда как фактически он работал по адресу: Москва, <адрес>, подъезд 2, этаж 4, офис 405.

¶ 37Приказом ООО «ВЕБ ПАРТНЕРЫ» от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовой договор со ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и он уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог<адрес> для его издания послужили: акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в суде актом об отсутствии на рабочем месте и не оспаривался самим истцом в суде первой инстанции.

¶ 39Разрешая заявленные ФИО6 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из представленных суду доказательств пришел к выводу о том, что факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для издания работодателем приказа об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отклонил доводы истца об отсутствии на работе по причине перехода на удаленную работу в связи с эпидемией коронавируса, указав, что приказов о переводе истца на дистанционную работу ответчиком не издавалось, а представленная истцом электронная переписка не является доказательством перехода работников ООО «ВЕБ ПАРТНЕРЫ» на удаленную работу с согласия работодателя, поскольку письмо исполнено работником сторонней организации.

¶ 40Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд признал ее соблюденной, так как установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые представлены им работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41С выводами суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО6 исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правомерными, со ссылкой на положения подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81, ст.ст. 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пп. 23, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указала, что при разрешении настоящего спора обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия. По мнению судебной коллегии, суд не учел, что в исковом заявлении и в суде первой инстанции ФИО6 даны объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что по корпоративной рассылке узнал о переводе на удаленную работу в связи с эпидемией коронавируса, что ему подтвердил руководитель отдела, а поэтому ДД.ММ.ГГГГ работал удаленно и прогула не совершал; кроме того, у истца имелось право на работу в режиме гибкого рабочего времени, таким образом, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работник добросовестно сообщил о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

¶ 42Суд апелляционной инстанции также указал на не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что судом первой инстанции оставлено без внимания, в то время как согласно пояснений истца чрезвычайные обстоятельства, изложенные в Указе Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «О введении режима повышенной опасности» (в редакциях, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), повлекли невыход истца на работу.

¶ 43Судебная коллегия отметила, что указанные обстоятельства не получили правовой оценки со стороны суда первой инстанции, а вывод суда о том, что при принятии ответчиком решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, является немотивированным и не основан на соответствующих доказательствах, свидетели по актам и обстоятельствам удаленной работы истца судом допрошены не были, и доказательства, опровергающие доводы работника, ответчиком представлены не были.

¶ 44Поскольку увольнение ФИО1 произведено без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника, поскольку взыскание в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наложено на истца после истребования ДД.ММ.ГГГГ объяснений по факту невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ранее дисциплинарных взысканий истец не имел и с названным приказом ознакомлен в день увольнения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени двух приказов о примени дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 в период объявленного субъектом РФ режима повышенной опасности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, в связи с чем, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, пришла к выводу о незаконности увольнения истца и восстановила его на работе в ранее занимаемой должности со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

¶ 45Изучение материалов дела показывает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 46Приведенные в кассационной жалобе ООО «ВЕБ ПАРТНЕРЫ» доводы, в том числе об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие распоряжения непосредственного руководителя истца или ответчика о введении для истца дистанционного режима работы, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца прогула и о том, что ответчик не учел тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к работе, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

¶ 47Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 48Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в качестве новых доказательств представленные истцом копии электронных писем без указания мотивов невозможности их представления истцом в суд первой инстанции, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку это не привело к неправильному разрешению судом апелляционной инстанции спора.

¶ 49Взыскивая с ООО «ВЕБ ПАРТНЕРЫ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из среднедневного заработка ФИО1, исчисленного в размере 3587,53 руб., исходя из начисленной истцу в период работы заработной платы в 756070 руб. за 211 рабочих дней, и количества дней вынужденного прогула (124 дня): 3587,53 руб. х 124 дня = 444 853,72 руб.

¶ 50В поданном кассационном представлении прокурор указывает, что судом апелляционной инстанции взятая за основу сумма начисленной заработной платы не соответствует имеющимся в деле доказательствам, количество отработанных истцом в расчетном периоде дней составило меньшее количество, количество дней прогула в действительности составляет 126 по производственному календарю.

¶ 51Данные доводы заслуживают внимания.

¶ 52В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

¶ 53Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

¶ 54При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

¶ 55Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

¶ 56Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

¶ 57для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

¶ 58для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

¶ 59Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

¶ 60Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных дней.

¶ 61Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции при расчете подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула определил средний дневной заработок истца из количества календарных, а не фактически отработанных им рабочих дней у ответчика, а также неправильно определил сумму начисленной истцу заработной платы за расчетный период и количество дней вынужденного прогула, без учета установленного истцу режима рабочего времени, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 444 853,72 руб. не может быть признан основанным на законе.

¶ 62Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в расчете среднего дневного заработка привела к необоснованному уменьшению среднего заработка за время вынужденного прогула, что нарушает трудовые права истца.

¶ 63По указанным основаниям обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с ООО «ВЕБ ПАРТНЕРЫ» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 64При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить вышеуказанные исковые требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 65В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «ВЕБ ПАРТНЕРЫ» – без удовлетворения.

¶ 66Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ ПАРТНЕРЫ» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 69В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 70В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ ПАРТНЕРЫ» – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи