О взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1№ 88-934/2022

¶ 2УИД 44RS0001-01-2021-000855-50

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1050/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Свердловского районного суда города Костромы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 декабря 2020 года № о частичном удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, которым с ответчика взысканы денежные средства в размере 55 096 руб.

¶ 12В обоснование требований САО «ВСК» указывает, что 9 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 Виновником ДТП является водитель автомобиля Kia Soul - ФИО5

¶ 138 июля 2020 года ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 22 июля 2020 года ему выплачено 298 622 руб. В поданной 14 сентября 2020 года претензии ФИО4 выразил несогласие с произведенной выплатой, в удовлетворении претензии страховой компанией отказано, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил заявленные требования ФИО4

¶ 14САО «ВСК» в заявлении указывает, что в основу решения финансового уполномоченного положен неверный расчет рыночной стоимости колесного транспортного средства (КТС). Экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Евентус», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом Российской Федерации.

¶ 15ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что в результате указанного выше ДТП принадлежащему ему автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения, а ему - телесные повреждения. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы участник ДТП ФИО5 признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК». 8 июля 2020 года ФИО4 обратился в Костромской филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 июля 2020 года САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 298 622 руб., с чем ФИО4 не согласился. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков транспортного средства с учетом износа составляет 441 700 руб., без учета износа 628 026 руб. Рыночная стоимость автомобиля по расчетам эксперта составила 503 800 руб., что свидетельствует о нецелесообразности восстановления автомобиля. Годные остатки определены экспертом в размере 118 800 руб.

¶ 16ФИО4 просил взыскать расходы за экспертизу в размере 12 000 руб., за оказание юридической помощи и направление документов - 3 000 руб., составление доверенности - 2 000 руб. в чем страховая компания отказала.

¶ 1726 ноября 2020 года ФИО4 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просил обязать САО «ВСК» осуществить доплату страхового возмещения, взыскать неустойку, понесенные расходы. Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскал с ответчика 55 096,63 руб. в качестве доплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований отказал. Решение финансового уполномоченного до дня рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не исполнено.

¶ 18САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Определением Свердловского районного суда города Костромы от 16 марта 2021 года дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг и дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа объединены в одно производство.

¶ 19К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

¶ 20Решение Свердловского районного суда города Костромы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 сентября 2021 года, заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг от 30 декабря 2020 года оставлено без удовлетворения.

¶ 21Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично.

¶ 22С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., всего 6 000 руб.

¶ 23В остальной части исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

¶ 24С САО «ВСК» в бюджет городского округа г. Костромы взыскана государственная пошлина 300 руб.

¶ 25В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований САО «ВСК». Указывает на недопустимость доказательства – заключения эксперта ООО «Евентус», взысканная неустойка сверх убытков необоснованно не снижена до разумных пределов, требования о возмещении расходов на представителя и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

¶ 26Относительно доводов кассационной жалобы финансовым уполномоченным представлены письменные возражения, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 27В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 28Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 29В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 32Из материалов дела следует, что 09 января 2020 года на мосту через реку Волга в г. Костроме водитель ФИО5, управляя автомобилем Kia Soul в состоянии алкогольного опьянения, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение автомобилем Kia Rio, двигавшимся во встречном направлении, под управлением водителя ФИО4, который в свою очередь совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Renault Sandero под управлением водителя ФИО6

¶ 33В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие здоровью вред средней тяжести, транспортным средствам причинены механические повреждения.

¶ 34Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 21 января 2020 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

¶ 35Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июня 2020 года, вступившим в законную силу, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

¶ 36ФИО4 выплачено САО «ВСК» страховое возмещение в размере 298 622 руб. Решением финансового уполномоченного произведена доплата в размере 55 096,63 руб. Указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания, подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения решения в установленный срок с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФИО4 неустойка за период с 29 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в решении, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на взысканную сумму, но не более 400 000 руб., что соответствует нормам Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 37Расходы на представителя взысканы судом в соответствии с нормами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

¶ 38Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 39Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 40При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Свердловского районного суда города Костромы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи