О взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, судебных расходов и

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8г- 7275/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 9340/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮИТ КантриСтрой» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, судебных расходов и по встречному иску ФИО8 к АО «ЮИТ КантриСтрой» о признании договора о предоставлении услуг расторгнутым (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-438/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя АО «ЮИТ КантриСтрой» ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14АО «ЮИТ КантриСтрой» обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что ФИО8 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный дом был приобретен ФИО8 на основании договора купли-продажи жилого дома № № от 01.07.2011г., заключенного между ЗАО «ЮИТ Московия» (правопреемником которого является АО «ЮИТ КантриСтрой») и ФИО8

¶ 15Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <адрес> от 29.09.2015г. по гражданскому делу № на ФИО8 возложена обязанность заключить с АО «ЮИТ Московия» договор по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг, который был заключен между сторонами 24.06.2016г. за №.

¶ 16За период с 01.10.2015г. по 30.11.2017г. у ответчика образовалась задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 312 000 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 320 руб.

¶ 17ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к АО «ЮИТ КантриСтрой» о признании договора о предоставлении услуг расторгнутым, указывая в обоснование встречного иска, что требованием, полученным АО «ЮИТ КантриСтрой» 01.11.2016г., она заявила о прекращении действия договора по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг, заключенного сторонами на основании решения суда, в связи с чем просит признать договор расторгнутым ею в одностороннем порядке указанного числа.

¶ 18Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «ЮИТ КантриСтрой» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг отказано. Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворены. Договор № по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг от 24.06.2016г., заключенный между АО «ЮИТ Московия» и ФИО8, признан расторгнутым 01.11.2016г.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказано, а основной иск удовлетворен.

¶ 20С ФИО8 в пользу АО «ЮИТ КантриСтрой» взыскано задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 312000 руб. и расходы по государственной пошлине.

¶ 21Не соглашаясь с вышеуказанным апелляционным определением, ФИО8 подана кассационная жалоба, указывая на его незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 23Из материалов дела усматривается, что ФИО8 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>. Указанный дом был приобретен ФИО8 на основании договора купли-продажи жилого дома № от 01.07.2011г., заключенного между ЗАО «ЮИТ Московия» (правопреемником которого является АО «ЮИТ КантриСтрой») и ФИО8

¶ 24В соответствии п. 3.4 договора № КПР/Д от 01.07.2011г., заключенного между ФИО8 приняла на себя обязанность с момента подписания передаточного акта заключить договор на оказание коммунальных услуг и техобслуживание (содержание) либо договор иного наименования с организацией, уполномоченной осуществлять функции управления жилым фондом и внутренних общественных территорий, расположенных на территории коттеджного поселка Рождествено.

¶ 25Решением Истринского городского суда <адрес> от 29.09.2015г. удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮИТ Московия» к ФИО8 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, понуждении к заключению договора на оказание коммунальных услуг. С ФИО8 в пользу АО «ЮИТ Московия» взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 466 064 руб. 52 коп. Также на ФИО8 возложена обязанность заключить с ЗАО «ЮИТ Московия» договор по предоставлению &#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

¶ 2624.06.2016г. между АО «ЮИТ Московия» (исполнитель) и ФИО8 (потребитель) заключен договор по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется организовать доставку потребителю коммунальных и эксплуатационных услуг, с указанием порядка их оплаты потребителем на условиях, определенных в настоящем договоре.

¶ 27Согласно п. 1.3 договора коммунальные услуги предоставляются в объемах, предусмотренных «проектом коттеджа» и параметрах предоставляющих организаций с учетом действия п.4.2.7 и оплатой в соответствии с п. 2.2. настоящего договора.

¶ 28Согласно п. 2.3. договора стоимость эксплуатационных услуг по настоящему договору составляет 12000 руб. в месяц. При этом стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг может изменяться с учетом инфляции, определенной государственными органами за предыдущий календарный год, а также изменением стоимости материалов и услуг «третьих лиц», используемых исполнителем для выполнения своих обязательств по заключенному договору.

¶ 29Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исполнителем как произведение установленных органами местного самоуправления, либо другими органами власти, осуществляющими государственное регулирование тарифов и цен, тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета.

¶ 30Размер платы за эксплуатационные услуги устанавливается в соответствии с долей на объекты инфраструктуры поселка, пропорциональной общей площади земельного участка потребителя (п. 2.5 договора).

¶ 31Тарифы на коммунальные услуги, оказываемые исполнителем, рассчитываются исходя из стоимости, указанной в Приложении № к настоящему договору (п. 2.6 договора) л.д.11-14, том 1).

¶ 32Согласно раздела 8 указанного договора, договор заключается на три года, договор может быть расторгнут досрочно при взаимном соглашении сторон, при смене потребителя.

¶ 33Требованием, полученным АО «ЮИТ КантриСтрой» 01.11.2016г., ФИО8 заявила о прекращении действия договора по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг № в связи с ничтожностью договора.

¶ 34Удовлетворяя встречные требования ФИО8, и признавая договор от 24.06.2016г. о предоставлении коммунальных услуг расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что содержащийся в нем запрет на односторонний отказ от исполнения его условий противоречит положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ЮИТ КантриСтрой» о взыскании с ФИО8 задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 в <адрес> не проживает, ремонт в нем не производила, каких-либо твердых бытовых отходов, либо иных отходов и мусора из индивидуальных контейнеров ФИО8 истцом не вывозилось, истцом по первоначальному иску АО «ЮИТ КантриСтрой» доказательств пользования непосредственно семьей ФИО8 результатами оказанных истцом услуг в спорный период в материалы дела не представлено.

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержащееся в договоре положение, запрещающее ответчику расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке не влечет его ничтожность и не ограничивает права ответчика, как потребителя услуг.

¶ 37Обосновывая свой вывод суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения Жилищного кодекса РФ, регламентирующих порядок заключения собственниками жилых помещений договора с управляющей организацией о предоставлении последней коммунальных услуг и технической эксплуатации имущества, передаваемого в управление, указал, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих возможность одностороннего отказа потребителя от исполнения договора в случае нарушения его прав действиями исполнителя к регулированию данных правоотношений не применимы. Названные положения жилищного законодательства являются нормами специального характера, которые имеют приоритет в применении по отношению к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 38Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что расторжение договора с управляющей компанией осуществляется в том же порядке, что и его заключение на основании решения общего собрания собственников имущества. В этой связи отдельно взятый собственник имущества не имеет возможности отказаться от договора с управляющей компанией, сославшись на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 39Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается и оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

¶ 40Кассационная жалоба не содержит аргументов, которые бы в силу ст. 379.7 ГПК могли бы повлечь отмену определения суда апелляционной инстанции. Указанные в жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке. Вместе с тем, заявленные истцом доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако были отклонены им в связи с их необоснованностью.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи

¶ 48