О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО16

¶ 2II инстанция - ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело № 88-9340/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4886/2019 по иску ФИО15 к ФИО24 о взыскании денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения истца ФИО15 и его представителя ФИО23, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ответчика ФИО24, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО24 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 580 000 руб., мотивируя требования тем, что указанные денежные средства истец передавал ответчику в долг для развития бизнеса при условии возврата по требованию. Направленная истцом 03.09.2019 претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. исковые требования ФИО15 удовлетворены. С ФИО24 в пользу ФИО15 взысканы денежные средства в размере 1 580 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО24 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО15 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО15 ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. Указывает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств перечисления ФИО15 в его пользу денежных средств в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, равно как и того, что денежные средства расходовались на нужды семьи. По мнению ФИО15, перечисление им на банковскую карту ответчика денежных средств при наличии между сторонами в указанный период времени семейных отношений, как между зятем и тестем, не свидетельствует об оказании добровольной помощи последнему. Назначение платежа в переводах истца так же не может свидетельствовать о намерении передать денежные средства ответчику в дар или в целях благотворительности.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 20В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 21Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 22Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 24Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 25С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2018, 09.05.2018, 08.06.2018, 16.07.2018, 17.07.2018, 19.07.2018 ФИО15 перечислил ФИО24 денежные средства в общем размере 1 580 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской с банковского счета и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов и возражений сторон пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1580000 руб. ФИО15 перечислил ФИО24 добровольно и безвозмездно, в период нахождения дочери истца в зарегистрированном браке с ответчиком, на поддержку их семьи, при этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были предоставлены в целях развития ответчиком бизнеса с условием их возврата.

¶ 28С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перевод денежных средств ответчику являлся добровольным волеизъявлением без какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств приобретателем.

¶ 29Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с судебными постановлениями, в том числе с выводами суда о доказанности факта получения ответчиком денежных средств в дар, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу судебного акта, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 33Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи