О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 11 инстанция мировой судья ФИО1

¶ 22 инстанция ФИО2

¶ 3Дело №8Г-7276/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-9341/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 апреля 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску О.Н. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Якиманка» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-470/2019)

¶ 8по кассационной жалобе О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 13.08.2019г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03.12.2019г.

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10О.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика оплаченных за услугу ненадлежащего качества денежных средств в размере 33 606 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

¶ 11Требования мотивированы тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» является управляющей организацией МКД. Между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. С мая по декабрь 2018 г. в одном из санузлов нежилого помещения не производился слив канализационных стоков, работы по многократным заявкам истца по данному вопросу надлежащим образом и в полном объеме не выполнялись, несколько раз подавались заявки на предоставление доступа в технический подвал, для устранения засора трижды вызывалась аварийная служба, каждый раз безрезультатно. В связи с этим в период с мая по декабрь 2018 г. истец отказывалась от подписания актов сдачи-приема оказанных услуг по договору. При производстве ремонтных работ в декабре 2018 г. было выявлено наличие открытого технологического отверстия в чугунной трубе канализации, расположенной на территории обводного технического коридора вне принадлежащего истцу нежилого помещения, через это отверстие в канализационный стояк постоянно попадала песчаная смесь, тем самым закрывая путь канализационным стокам из помещения. Ремонтные работы были проведены сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» с использованием приобретенных О.Н. за счет собственных средств материалов. Согласно письму ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» от 07.11.2018 г. зоной ответственности на системе канализации является плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении собственника. Элементов канализации (раструб тройника) в помещении предположительно 2, прорез канализационного стояка локализован в общедомовом техническом коридоре (подвале) предположительно после третьего раструба тройника вне помещения собственника. Таким образом, место проведения ремонтных работ находилось в зоне ответственности ответчика. Истец считает неправомерным начисления по статье ремонт и содержание общего имущества за период с мая по декабрь 2018 г.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 13.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, в удовлетворении иска О.Н.отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, они не свидетельствуют о том, что засор произошел в зоне ответственности управляющей компании.

¶ 18Мировым судьей учтено, что составленный в предусмотренном законом порядке акт о непредоставлении жилищных или коммунальных услуг или предоставлении данных услуг ненадлежащего качества отсутствует, уклонение управляющей компании от составления акта, фиксирующего пороки качества предоставляемых услуг, при наличии оснований для этого, не подтверждено.

¶ 19С таким выводом мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе истец, давая иную оценку обстоятельствам дела, настаивает удовлетворении иска.

¶ 21Между тем, из обжалуемых решения мирового судьи и апелляционного определения видно, что выводы судов достаточно аргументированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с ними оснований не имеется.

¶ 22Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем ответчика не представлено.

¶ 23Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 13.08.2019г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03.12.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу О.Н. - без удовлетворения.

¶ 29Судья И.А.Кумачева