О возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов.

¶ 12В обоснование заявления указал, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ОАО «РЖД», с учетом изменения требований просил взыскать возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячного по 15530 руб. 06 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694193 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на приобретение автотранспортного средства 335500 руб., стоимость переоборудования на ручное управление 15500 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 43754 руб. 40 коп., расходы на нотариальные услуги 4780 руб.

¶ 13Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на вокзале <адрес>-Уральской железной дороги он травмирован поездом, с места происшествия доставлен в НУЗ ОКБ на <адрес> ОАО «РЖД», впоследствии ему установлена инвалидность первой группы бессрочно.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов, в резолютивной части которого указано:

¶ 15«Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов - удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 12 424 руб. 05 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

¶ 17Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555355 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в связи с травмированием в размере 40000 руб., расходы на приобретение специального автотранспортного средства в размере 335500 руб., расходы на переоборудование автотранспортного средства под ручное управление в размере 15500 руб., 43754 руб. 40 коп. в качестве расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, 4780 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги.

¶ 18В остальной части иска - отказать.

¶ 19Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12563 руб. 55 коп».

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части утраченного заработка и государственной пошлины изменено.

¶ 21С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 12905,56 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576878,66 руб.

¶ 22В остальной части решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления о восстановлении утраченного производства, предусмотренный ст. ст. 317-318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции нарушена процедура рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, предусмотренная главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы выражает несогласие с решением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 25В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 полагала апелляционное определение подлежащим отмене.

¶ 26Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 29Согласно части 1 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

¶ 30В соответствии со статьей 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

¶ 31В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

¶ 32В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

¶ 33В силу требований части 1 статьи 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, связанные с восстановлением утраченного судебного производства, обжалуются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

¶ 34В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «РЖД» подал апелляционную жалобу, прокурором Мещанской межрайонной прокуратуры принесено апелляционное представление на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246).

¶ 35Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Мещанской межрайонной прокуратуры восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении утраченного производства (л.д. 248).

¶ 36Участвующим в деле лицам направлено извещение о рассмотрении Московским городским судом апелляционной жалобы ОАО «РЖД», апелляционного представления прокурора на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении утраченного производства на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37От представителя истца по доверенности ФИО5 в Московский городской суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» и апелляционному представлению прокурора на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении утраченного производства в отсутствие истца и его представителя, также представитель истца просила дополнительно известить истца и его представителя о рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «РЖД» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 363).

¶ 38Московским городским судом в связи с отсутствием сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 374).

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 в Московский городской суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» и апелляционному представлению прокурора на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении утраченного производства в отсутствие истца и его представителя, также представитель истца просила дополнительно известить истца и его представителя о рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «РЖД» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 382).

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ в Московский городской суд от прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры поступило уточненное апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 376-377).

¶ 41Из протокола судебного заседания Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебной коллегией были рассмотрены апелляционная жалоба ОАО «РЖД» и апелляционное представление прокурора на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «РЖД» и апелляционного представления прокурора на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42При этом каких-либо суждений о результатах рассмотрения апелляционного представления прокурора на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятом ДД.ММ.ГГГГ апелляционном определении в нарушение положений ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 43Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено и нарушение требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что участвующие в деле лица о рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «РЖД» и апелляционного представления прокурора на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не извещались.

¶ 44Также, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о направлении прокурором Мещанской межрайонной прокуратуры другим участникам процесса копии уточненного апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав сторон по делу.

¶ 45Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи