Об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 7270/2020(88- 9342/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8, ООО КБ «Агросоюз» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2727/2019),

¶ 10по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО8, ООО КБ «Агросоюз» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в котором просила отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО10 в отношении транспортных средств- автомобилей марки:

¶ 14Мерседес- Бенц, государственный регистрационный знак № Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8

¶ 15В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеупомянутых транспортных средств.

¶ 16При этом пристав руководствовался ст. 34 СК РФ, поскольку данные машины зарегистрированы на ее имя.

¶ 17Однако судебным приставом-исполнителем не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 был заключен брачный договор, в соответствии с которым, спорные автомобили являются ее собственностью.

¶ 18Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменен запрет на совершение регистрационных действий, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств: Мерседес- Бенц, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Порше Кайен, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

¶ 19Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 21Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «АвтоСпецЦентр С.» заключен договор купли-продажи автомобиля «Porsche Cayene» VIN №; 21.12.2012г. с ЗАО «Авилом АГ» заключен договор купли-продажи автомобиля «Mersedes Benz»VIN №. По условиям данных договоров ФИО8 становиться собственником указанных транспортных средств.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор, в соответствии с которым, супруги установили на период брака, а также в случае его расторжения режим раздельной собственности на любое движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено ими с момента заключения брака и будет приобретено ими в период брака, а именно: транспортные средства являются собственностью того супруга, на чье имя они приобретены и/или зарегистрированы.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ТВА ГРУПП» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 100 000 000,00 руб. под 17 % годовых.

¶ 25В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТВА ГРУПП» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ году между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО8 был заключен договор поручительства №

¶ 26Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «ТВА ГРУПП», ФИО8, Губревичса С., ФИО11, ООО «ТВА Фундамент», ООО «ТВА Ресурс», ООО «ТВА 77», ООО «ТВА 99», ООО «НВС Инвест», ООО «ТВА Эксперт», ООО «Инрест», ООО «Рентстрой», ООО «Имирент», ООО «Комтек», ООО «Инстрой» в пользу ООО КБ «Агросоюз» взыскана сумма основного долга в размере 100000 000,00 руб., проценты в размере 2 375 342, 48 руб., пени в размере 1000000,00 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб.

¶ 27На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП: взыскатель ООО КБ «Агросоюз», должник - ФИО8

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по <адрес>, руководствуясь ст. 34 СК РФ, вынесено постановление, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: 1) автомобиля марки «Mersedes Benz» VIN №, рег. зн. №; 2) автомобиля марки «Porsche Cayene» VIN №, рег. зн. №, принадлежащие на праве собственности супруге должника ФИО8 - ФИО8

¶ 29Удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств, так как на момент вынесения Никулинским районным судом <адрес> решения, ФИО8 не являлся собственником данного имущества.

¶ 30Обосновывая свой вывод суд первой инстанции указал, что не смотря на заключение брака между ФИО8 и ФИО8, они, в период брака заключили брачный договор, по условиям которого все движимое или недвижимое имущество, приобретенное в период брака является собственностью того супруга, на которого оно зарегистрировано.

¶ 31С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебные постановлений не усматривает, поскольку они постановлены в полном соответствии всем требованиям материального права и на основе собранных по делу доказательств.

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что запрет на регистрационные действия наложен в отношении автомобилей «Mersedes Benz» VIN №, рег. зн. № и «Porsche Cayene» VIN №, рег. зн. № которые не являются частной собственностью ФИО8

¶ 34Право собственности на спорное имущество перешло к ФИО8, не являющейся должником ООО КБ «Агросоюз», на основании брачного договора, условия которого недействительными не признаны.

¶ 35Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о нарушении ФИО8 правил п. 1 ст. 46 СК РФ по неуведомлению кредитора о заключении брачного договора и должен в связи с этим отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, так как на дату заключения указанного договора кредитные обязательства между ФИО8 и ООО КБ «Агросоюз» не возникли.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи

¶ 43