О взыскании задолженности по внесению обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 22.04.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Южные ворота» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, и по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Южные ворота» об исключении начисления по лицевому счету (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ТСЖ «Южные ворота» - ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ТСЖ «Южные ворота» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником помещений общей площадью 413,10 кв.м (183,5 кв.м и 229,6 кв.м), расположенных в МКД по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате ЖКУ ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период июля 2017 года по август 2018 года в размере 926 547,51 руб., пеню за несвоевременное внесение обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг в размере 262 805,75 руб., пеню за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт МКД в размере 4 052,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 053,28 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по проведению экспертизы в размере 88 000 руб.

¶ 9ФИО1 предъявила встречный иск к ТСЖ «Южные ворота» об исключении из начислений по лицевому счету платы за отопление за период с июля 2017 года по август 2018 года в размере 358 612,43 руб., за дополнительные услуги по содержанию охраны четырех подъездов в размере 220 147,04 руб., за аренду земли в размере 24 001,11 руб., за юридические расходы в размере 8 675,10 руб., отчислений в резервный фонд в размере 28 917 руб., платы по целевому взносу на магистральный насос в размере 2 148,12 руб.

¶ 10Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, первоначальный иск удовлетворен в части, во встречном иске отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 12решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования ТСЖ «Южные ворота» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Южные ворота» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период июля 2017 года по август 2018 года в размере 926 547,51 руб., пеню за несвоевременную оплату обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 262 805,75 руб., пеню за несвоевременную оплату ежемесячных взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 4 052,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 053,28 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 88 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Южные ворота» отказать.

¶ 13В кассационной жалобе, с учетом поданной дополнительной жалобы представителем ответчика ФИО4, ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 14В возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные постановления оставить без изменения.

¶ 15Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 20При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ «Южные ворота» является объединением собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, управляющим комплексом недвижимого имущества, обеспечивающим содержание и эксплуатацию комплекса, включая надлежащее санитарное и техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества.

¶ 21ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в указанном МКД площадью 183,5 кв.м и 229,6 кв.м (общая площадь 413,10 кв.м) (т.1, л.д.32, 33). ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Южные ворота» и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения №.213044-ТЭ. Суммарные расчетные тепловые нагрузки ТСЖ «Южные ворота», как потребителя, определены сторонами в приложениях №№ и 3.1 к названному договору. Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года.

¶ 22Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 137, 145, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате расходов ТСЖ «Южные ворота» на содержание общего имущества многоквартирного дома в доле, приходящейся на ответчика, как собственника нежилых помещений, а также по оплате предоставленных коммунальных услуг за указанных истцом период. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что расчет задолженности истцом произведен неверно, поэтому оставил без удовлетворения встречный иск.

¶ 23С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 24В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 25Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 26Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 27Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 28Утверждения в жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основательными признаны быть не могут, поскольку суд правильно применил положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора участвовали те же лица. При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которых ответчик основывала свои возражения и доводы встречного иска, свидетельствующие, по утверждению ответчика, о неправильном расчете задолженности.

¶ 29Ссылки в жалобе на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции без предусмотренных ГПК РФ оснований рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, также неосновательны.

¶ 30В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 31Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. Доводы жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции фактически не основаны на судебном постановлении, сведений о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции материалы дела не содержат.

¶ 32Также в жалобе указывается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, тем самым доводы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 33Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 34В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 35Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40судьи: