Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО17

¶ 2инстанция – ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело № 88-9343/2020 (8Г-8604/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2018-005592-43

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Международная образовательная академия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на спорное нежилое помещение отсутствующим, погашении записи о регистрации права в ЕГРН, признании нежилого помещения общим имущество многоквартирного дома и признании общедолевой собственности на данное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-20/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, пояснения ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО12, представителя ООО «Международная образовательная академия», ФИО13, представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений № (уборная площадью 1,0 кв.м.), № (умывальня площадью 1,0 кв.м.) и № (коридор площадью 7,6 кв.м.).

¶ 14В обоснование заявленного требования истец указала, что является собственником совместно с ФИО3 в равных долях нежилого помещения № VI общей площадью 112,4 кв.м., расположенного на втором этаже <адрес> по Большой Тульской улице в <адрес>, с кадастровым №. Спорные нежилые помещения являются частью принадлежащего ей и ФИО3 нежилого помещения, однако без законных на то оснований находятся в пользовании ответчика.

¶ 15В собственности ФИО2 находится нежилое помещение с кадастровым № площадью 48,7 кв.м, расположенное на 2-ом этаже помещения № VI в том же доме. Ответчик произвел несанкционированную перепланировку и переустройство своего нежилого помещения и части нежилого помещения, принадлежащего истцу и ФИО3, в результате которого присоединил помещения №, 2 и 4 к принадлежащему ему нежилому помещению, лишив истца и третье лицо ФИО3 возможности пользоваться принадлежащим им имуществом.

¶ 16Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску ФИО4 было привлечено ООО «Международная образовательная академия», арендующее у ФИО2 нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

¶ 17ФИО14 предъявил к ФИО4 и ФИО3 встречный иск о признании права собственности указанных лиц на нежилое помещение с кадастровым н:мером 77:05:0001012:7547 отсутствующим, погашении записи о регистрации права в ЕГРН, признании указанного нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома и признании общедолевой собственности на данное имущество, ссылаясь в обоснование на то, что в состав указанного нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3, входят помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, коридоры, которые в силу положений гражданского и жилищного законодательства относятся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежат собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности в силу закона вне зависимости от регистрации такого права в ЕГРН.

¶ 18Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 19Иск ФИО4 удовлетворить частично. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 принадлежащее ей на праве равнодолевой собственности с ФИО3 имущество в виде уборной площадью 1,0 кв.м, (помещение 1) и умывальной площадью 1,0 кв.м, (помещение 2), находящееся в нежилом помещении № VI, расположенном на втором этаже <адрес> по Большой Тульской улице в <адрес> (кадастровый номер помещения 77:05:0001012:7547).

¶ 20В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о признании права собственности на спорное нежилое помещение отсутствующим, погашении записи о регистрации права в ЕГРН, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома и признании общедолевой собственности на данное имущество отказать,

¶ 21Апелляционным определением Московского городского суда <адрес> от 26.08.2019г. решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска ФИО15 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 принадлежащего ей на праве равнодолевой собственности с ФИО3 имущества в виде уборной площадью 1,0 кв.м, (помещение 1) и умывальной площадью 1,0 кв.м, (помещение 2), находящегося в нежилом помещении № VI, расположенном на втором этаже <адрес> по Большой Тульской улице в <адрес>, кадастровый номер помещения 77:05:0001012:7547.Принято в указанной части новое решение.

¶ 22В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

¶ 23В остальной части решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Международная образовательная академия» - без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что вывод суда о том, что нежилые помещения, об истребовании которых у ФИО14 заявляет ФИО4, относятся к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001012:7547 принадлежащего истцу, что отражено в заключении судебной строительно-технической экспертизы, является несостоятельным, поскольку в заключении указанной экспертизы выводы о том, что помещения, обозначенные истцом как нежилые помещения № (уборная площадью 1,0 кв.м.), № (умывальня площадью 1,0 кв.м.) и часть помещения № (коридор площадью 7,6 кв.м.), входят в состав принадлежащего ФИО4 объекта недвижимости, отсутствуют.

¶ 27Представленные истцом экспликация и поэтажный план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не признал допустимым доказательством, поскольку эти документы не содержат характеристик, позволяющих определить объект недвижимого имущества в качестве определенной вещи.

¶ 28Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в иске помещения: уборная площадью 1,0 кв.м (помещение 1), умывальная площадью 1,0 кв.м (помещение 2) и коридор площадью 7,6 кв.м (помещение 4) как объекты недвижимого имущества не существуют.

¶ 29В связи с чем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что решение суда в части удовлетворения иска ФИО15 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 принадлежащего ей на праве равнодолевой собственности с ФИО3 имущества в виде уборной площадью 1,0 кв.м, (помещение 1) и умывальной площадью 1,0 кв.м, (помещение 2), находящего в нежилом помещении № VI, расположенном на втором этаже <адрес> по Большой Тульской улице в <адрес> (кадастровый номер помещения 77:05:0001012:7547), нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что в силу ст. 301 ГК РФ предметом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, существующее в натуре.

¶ 30Судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспариваются.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, о том, что в техническом плане на нежилое помещение от 30.09.2013г., на основании которого были внесены сведения в ЕГРН допущена ошибка, выразившаяся в неправильном графическом изображении нежилого помещения и ошибкой в площади помещения в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из того, что помещения, обозначенные истцом как нежилые помещения № (уборная площадью 1,0 кв.м.), № (умывальня площадью 1,0 кв.м.) и часть помещения № (коридор площадью 7,6 кв.м.), входящие в состав принадлежащего ФИО4 объекта недвижимости, отсутствуют.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского

¶ 33процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи