О взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела _____________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 14 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16 и ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ФИО6» к ФИО1 о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2082/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя публичного акционерного общества ФИО7» по доверенности от 9 января 2020 года ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Публичное акционерное общество «ФИО8» (далее – ПАО ФИО9») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании доплаты по договору долевого участия в сумме 193 511,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 18 958,85 руб., указав, что 28 апреля 2016 г. между ПАО «ФИО10» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Восточный административный округ, <адрес>, <адрес>, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № 141 в срок не позднее 31 марта 2017 г. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию.

¶ 13После обмера Бюро технической инвентаризации площадь квартиры ответчика составила 70,70 кв. м, что более проектной площади на 1,2 кв. м. Истец просил взыскать доплату за превышение площади исходя из 161 259,83 руб. за 1 кв. м.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года, с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО11» взыскано 193 511, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 958, 85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 070, 24 руб.

¶ 15ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 19Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 20Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

¶ 21По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 указанной статьи).

¶ 22Судом установлено, что 28 апреля 2016 г. ФИО1 (участник) заключила с ПАО ФИО12» (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность участника трехкомнатной квартиры с условным номером 141 общей проектной площадью 69,39 кв. м, расположенной по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 23Пунктом 3.8 договора установлено, что если в результате обмера, проведенного во исполнение обязательств застройщика, фактическая площадь квартиры превысит площадь, указанную в пункте 2.2 договора более чем на 1 кв. м, цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в пункте 3.10 договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью квартиры и площадью, указанной в пункте 2.2 договора.

¶ 24В соответствии с пунктом 3.9 договора стоимость одного квадратного метра составляет 161 259,83 руб.

¶ 25Объект долевого строительства 8 февраля 2018 г. передан ответчику по одностороннему акту.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что после обмера БТИ фактическая площадь квартиры ответчика увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1,2 кв. м и составила 70,70 кв. м, поэтому взыскал с ответчицы доплату за превышение площади в сумме 193 511,80 руб. При этом судом отвергнут представленный ответчицей технический отчет по обмеру квартиры 141 по адресу: <адрес>, составленный 26 декабря 2017 г. специалистами общества с ограниченной ответственности «ФИО13» об общей площади квартиры 68,5 кв. м по тем основаниям, отчет составлен до передачи квартиры ответчице по акту.

¶ 27Суд апелляционной инстанции признал, что районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, поэтому оставил решение суда без изменения.

¶ 28С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

¶ 29В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 30В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 31Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 32Возражая против доводов истца о превышении площади выстроенной по договору участия в долевом строительстве квартиры по сравнению с проектной площадью, ответчица представила суду технический отчет от 26 декабря 2017 г. по обмеру квартиры 141 по адресу: <адрес>, составленный специалистами общества с ограниченной ответственности «ФИО14». Суд отказался от оценки технического отчета по формальным основаниям, указав, что отчет составлен до передачи квартиры ответчице по акту.

¶ 33При этом суд сделал вывод о площади переданной ответчице квартиры исходя из приложенной истцом к исковому заявлению ксерокопии экспликации к поэтажному плану здания (строения), составленной Московским городским бюро технической инвентаризации, в которой указано, что дата обследования квартиры – 22 декабря 2016 года, то есть, за год до сдачи дома в эксплуатацию.

¶ 34Однако ни в представленной истцом экспликации, ни в техническом отчете не приведены расчеты площади спорной квартиры, что позволило бы суду проверить доводы каждой из сторон о площади переданной ответчице квартиры.

¶ 35Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 36В нарушение указанной правовой нормы суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о приведении обоснования представленных актов о площади спорной квартиры, а при невозможности установить площадь спорной квартиры без специальных познаний не обсудил вопрос о назначении экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Недостатки решения не устранены и судом апелляционной инстанции.

¶ 38Таким образом, судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

¶ 39Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи