О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14(докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88- 9346/2020 (8г-8163/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2019-003429-07

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, его представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО10 обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, с учетом его уточнений, ссылаясь на то, что в момент совершения оспариваемой сделки дарения квартиры по адресу: г.<адрес>, находился под влиянием заблуждения со стороны ответчика, в силу своего возраста – 92 года, плохого зрения, юридической неграмотности. Ответчик воспользовался плохим состоянием здоровья истца, который незадолго до сделки выписался из больницы, и убедил подписать договор дарения. Квартира является для истца единственным жильем, и передавать ее не намеревался, волевым решением истца было оформление завещания в пользу ответчика.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16Исковые требования удовлетворить.

¶ 17Признать недействительным договор дарения, заключенный дата между ФИО10 и ФИО11 в отношении квартиры по адресу: г.<адрес>.

¶ 18Возвратить в собственность ФИО1 квартиру по адресу: г.<адрес>

¶ 19Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на квартиру по адресу: адрес за ФИО11 на основании договора дарения, заключенного 27.02.2018г. и восстановления права собственности на указанную квартиру за ФИО10

¶ 20По вступлении в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи ФИО20 районного суда <адрес> от 07.03.2019г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок.»

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, по мнению заявителя, выводы судов, что ФИО10 заблуждался относительно природы оспариваемой сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

¶ 22В судебное заседание не явился ФИО11, надлежащим образом извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

¶ 26Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

¶ 27В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 28Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

¶ 29Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: г.<адрес>, которая на основании договора передачи от 01.02.2012г. принадлежала истцу.

¶ 30Из материалов дела следует, что 27.02.2018г. между истцом и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор дарения квартиры по адресу: г.<адрес>, по условиям которого истец подарил ответчику принадлежащую ему по праву собственности вышеуказанную квартиру. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.

¶ 31Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, анализируя представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, поскольку ФИО10 заблуждался относительно правовой природы сделки. Воли дарителя на заключение договора дарения судом первой инстанции не установлено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявления ФИО1 о его заблуждении относительно природы оспариваемой сделки дарения, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи