О взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (№ 2-446/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №88-9348/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 18 мая 2020 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску Степановой ФИО6 к Киван ФИО7 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (№ 2-446/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ответчика ФИО11 ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №71 Тверской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г.Твери от 17 сентября 2019 года

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО10 обратилась в суд с исковыми требованиями к Киван А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 745 руб., расходов на произведение диагностики в размере 2 720 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 1316 руб. 78 коп., расходов на составление доверенности в размере 1200 руб., почтовых расходов в размере 510 руб.

¶ 8В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Киван Айман, транспортное средство истца получило технические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел страховую выплату в размере 23200 руб. Разница между фактическим размером ущерба и выплатой, произведенной страховщиком, составила 24 745 руб.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что при рассмотрении дела подтвержден факт ДТП, определен виновник и произведена частичная выплата страхового возмещения, судом правомерно назначена судебная экспертиза, в рамках которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

¶ 16С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

¶ 18Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения Федерального закона от 25.04.2020 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», состоятельными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств. Этим доводам, излагаемым заявителем в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют.

¶ 19В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 20Оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 3791 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 21Кроме того, заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя, являются основаниями для отмены судебных постановлений, в частности, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ресо-Гарантия». Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права исходя из возникших гражданских правоотношений с учетом заявленного предмета и оснований иска.

¶ 22По существу доводы жалобы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора, однако, фактически указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к тем нарушениям норм права, с которыми закон связывает необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 23Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 24Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка №71 Тверской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г.Твери от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО9