О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-3366/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 2824/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Главное Управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 326/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Главное Управление капитального строительства Волга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1.08.2019,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГлавУКС Волга» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 17.09.2014 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор № ДДУ-К-Я-ДИ03-16/086 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, участок №1, строение 3, по условиям которого участник долевого строительства обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры №116 проектный номер на время строительства общей площадью 67,60 кв.м, в сумме 4550 020 рублей 80 копеек, а ответчик взял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21 октября 2016 года, включительно. Дополнительным соглашением от 13.12.2017 года срок передачи объекта долевого строительства установлен - не позднее 31.12.2017 года. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил. Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 27.12.2017 года. Впоследствии истец обнаружил, что объект долевого строительства имеет недостатки качества, а именно, имеются следы намокания на наружных ограждающих конструкциях сверху книзу со стороны балкона, выходящего во двор. Истец обратился к ответчику с претензией, но выявленные недостатки не были устранены.

¶ 15В связи с указанным истец просил обязать ООО «ГлавУКС Волга» выполнить работы по устранению причин намокания ограждающих конструкций квартиры; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

¶ 16Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10.04.2019г. исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1.08.2019 вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа. В отмененной части постановлено новое решение. Исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С ООО «ГлавУКС Волга» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб и штраф в размере 2500руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 18Не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1.08.2019 ООО «ГлавУКС Волга» принес кассационную жалобу, указывая на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.08.2019, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанного судебного акта, которые выразились в следующем.

¶ 21Судами установлено, что 17.09.2014 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> 3, по условиям которого участник долевого строительства обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры №116 проектный номер на время строительства общей площадью 67,60 кв.м, в сумме 4550020 рублей 80 копеек, а ответчик взял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21 октября 2016 года, включительно.

¶ 22Дополнительным соглашением от 13.12.2017 года срок передачи объекта долевого строительства установлен - не позднее 31.12.2017 года.

¶ 23Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил.

¶ 24Ответчиком квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 27.12.2017 года. Впоследствии истец обнаружил, что объект долевого строительства имеет недостатки качества, а именно, имеются следы намокания на наружных ограждающих конструкциях сверху книзу со стороны балкона, выходящего во двор.

¶ 25Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями по исполнению договора долевого строительства ответчика и имевшей место протечкой ограждающей конструкции лоджии в квартире, принадлежащей истцу. При этом суд указал, что факт участия ответчика в устранении данной протечки не свидетельствует о признании им вины в ее возникновении.

¶ 26Судебная коллегия Ярославского областного суда, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из того, что ответчиком ООО «ГлавУКС Волга» не оспаривался факт нарушения прав потребителя, более того протечка из вышерасположенной квартиры была устранена ответчиком, иных протечек после выполнения работ, не имелось.

¶ 27Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета иных юридически значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

¶ 28Согласно акта приема-передачи квартиры от 27.12.2017 г., объект долевого участия - квартира №116 - на момент передачи ФИО8 соответствовала по качеству условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а так же иным обязательным требованиям. Какие - либо претензии, в том числе и по качеству объекта долевого строительства у сторон отсутствовали.(л.д.19)

¶ 29Из акта осмотра от 10.10 2018г. (л.д.38) усматривается, что в присутствии ФИО8 и произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра на балконе гостиной следов протечек не обнаружено, на техническом этаже над квартирой №116 следов протечек не обнаружено, в квартире ФИО8 ведутся самовольные работы по перепланировке и переоборудованию жилого помещения, работы по демонтажу наружных ограждающих конструкций между жилой комнатой и балконом, на балконе в гостиной демонтирована перегородка, установленная застройщиком. ФИО8 с указанным актом не согласился, о чем имеется отметка в акте осмотра.

¶ 30Согласно акта осмотра от 16.10.2018г комиссией был произведен осмотр <адрес> и установлено, что в квартире ведутся ремонтные работы, на балконе установлено нарушение целостности узла примыкания по всей длине балкона, нарушение целостности деформационного шва (имеется штроба, выполненная при производстве ремонтных работ в квартире №70).

¶ 31Возражая против заявленных истцом требований представитель ответчика указывал на отсутствие вины в повреждении (намокании) наружных ограждающих конструкций сверху книзу со стороны балкона, выходящего во двор, находящегося в квартире истца.

¶ 32Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик признал иск и со стороны ООО «ГлавУКС Волга» имел место факт нарушения прав истца как потребителя не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

¶ 33В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

¶ 34В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

¶ 35Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 36Таким образом, юридически значимым обстоятельством при удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда и взыскании штрафа является установление факта ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ГлавУКС Волга» и ущербом, причиненным ФИО8

¶ 37Данные обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлены не были.

¶ 38Из-за допущенных судом апелляционной инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленный судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ.

¶ 39При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 41Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1.08.2019 отменить, материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи