О взыскании долга, процентов, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12 ФИО13

¶ 3Дело № 88-9351/2020 (8Г-8075/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5254/2018),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО1, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 сумму займа в размере 960 000 рублей на неопределенный срок. Обязательства Ответчика перед Истцом возникли на основании договора займа, совершенного в простой письменной форме - расписка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлено требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день подачи искового заявления в суд ответчик на претензию не отреагировал, не вернул истцу денежные средства. Размер процентов на сумму займа не был оговорен Истцом и Ответчиком при заключении договора, таким образом, истец, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2018г. на сумму 1684,68 рублей. Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга и начисленных процентов - 912 660,35 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов на услуги представителей - 20 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату государственной пошлины - 12 327рублей.

¶ 15Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019г. постановлено:

¶ 16исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 910 975 рублей 67 копеек, проценты в размере 1684 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 327 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек,

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1. ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, а также судами в расчете задолженности не учтена сумма 110000 руб., которая переведена ее в счет погашения задолженности.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (редакции на день возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 22На основании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 23В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

¶ 24Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по расписке от 24.11.2018г. ФИО1 получила от ФИО2 960 ООО рублей, срок возврата суммы займа в расписке не определен.

¶ 25Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807-811 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора и нормам закона, исходил из того, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа не выполнила, денежные средства, полученные по расписке, не возвратила, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 910 975,67 руб., процентов в размере 1 684,68 руб.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не направлялась претензия о погашении задолженности, а также о том, что суд не учел, произведенную ответчиком оплату в счет погашения долга на сумму 110 000 рублей, заявлялись в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции эти доводы исследованы по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи