О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО17

¶ 2II инстанция - ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело № 88-9354/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/2020 по иску ФИО24 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО24 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО24 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО24 указал, что в отношении него было возбуждено и расследовалось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. В ходе следственных действий при расследовании уголовного дела № 403527 ему причинен моральный вред неправомерными действиями должностных лиц следственного отдела по Тверскому району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, которые выразились в непризнании вещественными доказательствами дисков с видеозаписями допроса в качестве подозреваемого ФИО25, очной ставки между ФИО25 и ФИО24; в необоснованном признании вещественными доказательствами принадлежащих ему мобильного телефона, сим-карты, флеш-карты и служебного удостоверения, а также в ненадлежащей правовой оценке признанных вещественными доказательствами предметов. В результате незаконных действий СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве ФИО24 причинены моральные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

¶ 15Решением Басманного районного суда г. Москвы от 5 июня 2020 г. в удовлетворении требований ФИО24 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 июня 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО24 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО24 ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов справедливого судебного разбирательства, закрепленных в ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека. Указывает, что им не получены определения суда о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству; не разъяснялись права в соответствии со ст. 155" УПК РФ; им не получены возражения ответчика и копии представленных суду доказательств, чем он поставлен в существенно неблагоприятные условия по отношению к ответчику; суд первой инстанции, установив, факт составления процессуальных документов по уголовному делу датой и временем, когда уголовное дело не было возбуждено и не существовало, не дал этому оценку. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции; судебное разбирательство продолжалось около трёх минут.

¶ 19Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 23По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 24Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

¶ 25В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела 11 ноября 2015 года исполняющим обязанности руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело № 403527 в отношении ФИО25 по части 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса РФ и ФИО24 по части 1 статьи 30 части 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ. ФИО24 14.09.2016 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, в окончательной редакции.

¶ 27Постановлением следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве ФИО26 от 15 ноября 2015 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: мобильный телефон, сим-карта, флеш-карта и служебное удостоверение, принадлежащие ФИО2418 ноября 2015 года между обвиняемыми ФИО25 и обвиняемым ФИО24 проведена очная ставка с применением технических средств видеофиксации.

¶ 28По результатам расследования уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ 19.10.2016 направлено в Тверскую межрайонную прокуратуру, откуда с утвержденным обвинительным заключением - в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 2920 июня 2017 года Тверским районным судом города Москвы в отношении ФИО24 и ФИО25 вынесен приговор, согласно которому ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года вышеуказанный приговор изменен, при этом коллегия определила считать ФИО24 осужденным по части 3 статьи 30, части 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы и назначить дополнительное наказание в виде штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 года.

¶ 31Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

¶ 32Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО24 обстоятельства, на которые он ссылается, ранее проверялись судами первой и апелляционной инстанций. Доводы истца о процессуальных нарушениях, допущенных следственными органами при расследовании уголовного дела, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными, не соответствующими материалам уголовного дела, ставящими под сомнение правильность вынесенного приговора, вступившего в законную силу, которым установлена виновность ФИО24 в совершении инкриминируемого деяния.

¶ 33Отказывая в удовлетворении иска, суд отметил, что проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с проведением предварительного следствия, а также обоснованность принятых ими процессуальных решений, не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства. В порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, истец в суд с жалобами о признании бездействия следователя на непризнание видеозаписи следственных действий вещественными доказательствами, не обращался, предусмотренный законом способ защиты нарушенного права не реализовал. При этом какие-либо судебные постановления, устанавливающие незаконность действий и решений следственных органов, отсутствуют.

¶ 34Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Следственного комитета РФ, а также следователей СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ. Обстоятельств причинения истцу физических или нравственных страданий постановлениями и действиями следователей не установлено.

¶ 35При принятии решения суд указал на то, что за защитой своих прав по указанным основаниям истец ранее не обращался, жалоб не предъявлял, обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав при проведении предварительного следствия, не обжаловал действия и решения следователей в порядке ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о недоказанности претерпевания истцом в связи с названными обстоятельствами физических или нравственных страданий, которые могут являться основанием компенсации морального вреда.

¶ 36При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) сотрудников Следственного комитета России, СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца.

¶ 37Каких-либо доказательств причинения морального вреда истцу виновными действиями ответчика суду не представлено.

¶ 38Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 40Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 41Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 42Ссылки в жалобе на нарушение судом принципов справедливого судебного разбирательства, неполучение им копий процессуальных документов и представленных ответчиком возражений и доказательств, неразъяснении ему судом прав в соответствии со ст. 155" УПК РФ, а также на то, что судами не дана надлежащая оценка доказательств и доводов, изложенных им в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждены.

¶ 43Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи