О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО10

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-9355/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 рассмотрел гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-5053/2019),

¶ 7По кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года, которым произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9АО «Альфа-Банк» обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО9 о взыскании 1 178 929, 87 руб. задолженности и 14 094, 65 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

¶ 10Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 165 237, 86 руб. задолженности и 14 026, 18 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

¶ 11Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

¶ 1213 декабря 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» подало заявление о процессуальном правопреемстве по причине перехода прав требования на основании договора уступки от 09 августа 2017 года.

¶ 13Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

¶ 14Не согласившись с вынесенным определением, представитель ФИО9 по доверенности ФИО15 подал частную жалобу, в которой указал, в том числе на не извещение о заседании.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года отменено. Принято по делу новое судебное постановление, которым по делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 просит апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве. В обоснование указывает, что ранее определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года по делу № 2-4669/2011 было отказано НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником. Данное определение заявитель считает преюдициальным, поскольку именно в рамках договора от 10 июля 2008 года, что и по настоящему делу, и было отказано в удовлетворении заявления. Новое ходатайство заявитель вновь основывает на этом же договоре. Также указано на то, что ФИО9 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что нарушает его права.

¶ 18В возражениях на кассационную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» просят оставить без изменения принятые по делу судебные постановления, указывая, что запрета на повторное обращение с заявлением о правопреемстве законом не установлено.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 22Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 23В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (ч. 1).

¶ 24Из материалов дела следует, что 11 марта 2011 года АО «Альфа-Банк» подало иск к ФИО9 о взыскании 1 178 929, 87 руб. задолженности и 14 094, 65 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

¶ 25Исковые требования мотивированны предоставлением денежных средств ФИО9 на основании кредитного договора от 10 июля 2008 года, обязательства по возврату которых не исполняются.

¶ 26Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования частично удовлетворены.

¶ 2713 декабря 2018 года в Зюзинский районный суд г. Москвы поступило письменное ходатайство НАО «Первое коллекторское бюро» об осуществлении процессуального правопреемства.

¶ 28В обоснование ходатайства указано на переход к НАО «Первое коллекторское бюро» прав требования к ФИО9 по договору уступки требований от 09 августа 2017 года.

¶ 29Судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, установив нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, определением суда от 02 июля 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 31Рассматривая заявление, и приходя к выводу об его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что в данных правоотношениях допускается правопреемство, пришел к выводу о замене стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником - НАО «Первое коллекторское бюро».

¶ 32Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Доводы жалобы о преюдициальном значении определения суда от 06 ноября 2018 года и оценке доказательств, приведенных в нем, принятому в рамках иного гражданского дела, не состоятельны.

¶ 34Принимая оспариваемое решение, суд дал оценку представленным доказательством о состоявшемся переходе прав требования, в качестве которых заявитель представил копии договора уступки и приложение к нему, которые подтверждают состоявшуюся уступку.

¶ 35Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, ввиду иного толкования норм процессуального права, спорных правоотношений и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятого судебного акта, в связи с чем, не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39определение Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО14