О признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, истребовании жилого помещения из незаконного владения, признании права собственности <адрес> на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителей ответчика ФИО11 – ФИО5, ФИО6, по кассационному представлению прокурора <адрес> ФИО7 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ДГИ <адрес> к ФИО10, ФИО11 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, истребовании жилого помещения из незаконного владения, признании права собственности <адрес> на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО11, ФИО5, прокурора ФИО8, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ДГИ <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО10, ФИО11, в обоснование заявленных требований указав, что собственником спорной квартиры являлась умершая ФИО9 Наследников к имуществу умершей не имелось. ФИО10, воспользовавшись поддельными документами о родстве с умершей, завладела спорной квартирой, которую впоследствии продала ФИО11

¶ 12Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Авторы жалобы полагают, что выводы судов о том, что ответчик являлся недобросовестным приобретателем спорной квартиры ошибочны.

¶ 14В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку ответчик являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры, а истцом был пропущен срок исковой давности.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица 1905 года, <адрес>, строение 2, <адрес> являлась ФИО9, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Наследников к имуществу умершей ни по закону, ни по завещанию не имелось.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО10 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

¶ 23По факту совершения мошеннических действий в отношении спорного жилого помещения было возбуждено уголовное дело, по которому ДГИ <адрес> признан потерпевшим.

¶ 24Согласно постановлению следователя, ФИО10 и участники организованной группы путем обмана приобрели право собственности на спорную квартиру, оформив ее в собственность ФИО10

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании договора купли-продажи продала спорную квартиру ФИО11 по цене дешевле ее кадастровой стоимости.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что спорное жилое помещение выбыло из собственности истца помимо его воли, в результате противоправных действий, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

¶ 27Более того, как верно отметили суды нижестоящих инстанций, ФИО11 в условиях подозрительности сделки должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и проверки продавца.

¶ 28Таким образом суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о субъективной недобросовестности ФИО11 при заключении договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО10

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Доводы заявителей уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Кассаторами не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 35Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационных жалобы и представления судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи