О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9356/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 28 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17 и ФИО18

¶ 8рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО6» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4559/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 26 июня 2018 года ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО7» о взыскании стоимости смартфона – 65 990 руб., неустойки в размере 656,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 июня 2018 года по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., страховой премии в размере 6 480 руб., указав, что 5 ноября 2016 года приобрела у ответчика смартфон марки Apple iPhone по цене 65 990 руб., в этот же день заключила договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО11» (далее – ООО СК «ФИО12») на срок до 20 ноября 2018 года, уплатив страховую премию ответчику в сумме 6 480 руб.

¶ 131 ноября 2017 года ответчик в ходе ремонта сматрфона произвел замену платы. В дальнейшем выявился недостаток товара, выразившийся в невозможности включения смартфона, подтвержденный заключением независимого технического исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертиз», за что истица уплатила 8 000 руб.

¶ 14Претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

¶ 15Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «ФИО13».

¶ 16Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года в редакции определения того же суда от 28 июня 2019 года об исправлении описки с акционерного общества «ФИО8» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 65 990 руб., неустойка 19 797 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на техническое исследование - 8 000 руб., нотариальные расходы 1 700 руб., почтовые расходы - 183,84 руб., штраф 43 393,50 руб., всего 155 064,34 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 18С акционерного общества «ФИО9» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в сумме 4 301,29 руб.

¶ 19ФИО1 подала заявление о вынесении дополнительного решения по вопросу о взыскании неустойки за период с 1 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства и штрафа с учетом взыскания указанной неустойки.

¶ 20Определением Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года в редакции определения того же суда от 28 июня 2019 года об исправлении описки с учетом определения того же суда от 13 марта 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

¶ 22ФИО1 подала кассационную жалобу на определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на неверное применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

¶ 27Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

¶ 28обнаружение существенного недостатка товара;

¶ 29нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

¶ 30невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 31Судом установлено, что 5 ноября 2016 года ФИО1 в акционерном обществе «ФИО10» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной») приобрела смартфон Эппл Айфон-7 128 Гб, имеющий уникальный идентификационный серийный номер IMEI №.

¶ 32При приобретении смартфона 5 ноября 2016 года ФИО1 заключила с ООО СК «ФИО14» договор страхования смартфона, в том числе по риску «внешнее механическое воздействие».

¶ 33В период действия договора страхования в результате несоблюдения ФИО1 правил эксплуатации смартфона произошел страховой случай: падение смартфона, вызвавшее механические повреждения, полосы на экране.

¶ 34Страховая компания признала данный случай страховым, в связи с чем в порядке страхового возмещения в натуральной форме произведена замена поврежденного смартфона на новый смартфон с другим уникальным идентификационным серийный номером IMEI №.

¶ 35Обратившись в суд с данным иском, ФИО1 ссылалась на наличие, по ее мнению, производственных недостатков в новом смартфоне, полученном ею взамен предыдущего смартфона после его механического повреждения в результате падения.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу, что имела место замена смартфона в рамках гарантийного обслуживания.

¶ 37Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с решением суда, поскольку суд неверно квалифицировал правоотношения между истицей и ответчиком как отношения, возникшие из гарантийного обслуживания товара.

¶ 38Как правильно указал суд апелляционной инстанции, замена смартфона произведена не в связи с недостатками товара, а в результате механического повреждения смартфона, что страховщик - ООО СК «ФИО15» признал страховым случаем, влекущим возмещение ущерба путем замены смартфона. В результате замены истице выдан новый смартфон, имеющий иной серийный номер IMEI.

¶ 39Поскольку истица заявила требование о взыскании стоимости смартфона в связи с наличием в приобретенном по договору купли-продажи смартфоне недостатков, а производственных недостатков в приобретенном ФИО1 смартфоне не имелось, телефон получил повреждения в результате действий потребителя и гарантийному ремонту не подвергался, требования к страховой компании не заявлялись, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 40Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку апелляционное определение соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 41Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 42Рассматривая частную жалобу ФИО1 на определение районного суда об отказе в принятии дополнительного решения, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность определения, так как содержащиеся в определении выводы противоречат решению суда, однако оснований к его отмене не имелось, поскольку суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим отмене, а определение об отказе в вынесении дополнительного решения самостоятельного значения в данном случае не имеет. Апелляционным определением отменено решение районного суда с учетом определения об отказе в вынесении дополнительного решения, в связи с чем кассационная жалоба на определение суда рассмотрению не подлежит.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи