О признании недействительными результатов публичных торгов, договора купли-продажи квартиры (дело № 2-2062/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанция ФИО14

¶ 2Судьи II инстанция ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докл.)

¶ 3№ 88-9357/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ФИО10 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО22 о признании недействительными результатов публичных торгов, договора купли-продажи квартиры (дело № 2-2062/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Поляковой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО21 с учетом уточнений обратилась с иском к ответчикам с требованиями о признании недействительными: результатов публичных торгов, проведенных 13.02.2019г., протокола № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об определении победителя торгов, договора купли-продажи, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. узнала о том, что квартира № <адрес>, в которой зарегистрирована она и двое ее несовершеннолетних детей, продана с торгов ФИО22 в рамках исполнительных действий по взысканию с бывшего мужа ФИО21 кредитной задолженности, которая была взыскана решением суда и на квартиру, являющуюся предметом залога, обращено взыскание. Ни о судебном решении, ни об исполнительном производстве она не извещалась, с бывшим мужем была договоренность о том, что она с детьми останется проживать в квартире, а ФИО21 обязался оплачивать ипотеку. На сайте УФССП по Смоленской области узнала о том, что в отношении ФИО21 возбуждено исполнительное производство, а в отношении квартиры принято постановление о реализации квартиры с торгов. При этом в нарушение ст. 35 СК РФ, принимая во внимание, что в квартиру были вложены и ее личные сбережения, ее согласия никто не спрашивал, не учтено, что в квартире зарегистрированы кроме истицы и ее несовершеннолетние дети. Также, по мнению истицы, при реализации квартиры с торгов были нарушены правила проведения торгов, не было обеспечено надлежащее соблюдение принципов открытости и публичности торгов.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 24 июля 2019 года Поляковой ФИО13 в иске отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО21 просит решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить. В обоснование указаны аналогичные доводы, которые были заявлены в качестве основания иска, а также являлись доводами апелляционной жалобы. Так, указано на нарушение порядка проведения торгов, отсутствие информации о времени и месте проведения публичных торгов с указанием начальной продажной стоимости продаваемого имущества организатором торгов о назначенных торгах на 26.12.2018 года и о повторных торгах на 13.02.2019 года. Не соглашается с выводами судов, что первичные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, поскольку протокол торгов от 26.12.2018 года в материалах дела отсутствует. Также отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости реализуемого имущества от 27 декабря 2018 года. Данные доводы судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены. Также указано, что начальная продажная стоимость должна быть определена судом, а определение стоимости имущества после реализации на торгах имеет существенное значение. Кроме того, указано, что квартира приобретена бывшим собственником ФИО21 не единолично, поскольку первый платеж по кредиту оплачен из общих средств семейного бюджета. Считает, что квартира обременена ее правами и правами ее детей на пользование помещением, которое является единственным местом проживания ее и детей. Также указано на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции о не извещении истца о судебном заседании, а также на нарушения судом апелляционной инстанции, допущенные при смене состава суда в судебных заседания от 12 ноября и 19 ноября 2019 года.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что решением Починковского районного суда Смоленской области от 07.05.2018 г., вступившим в законную силу 08.06.2018 г. расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО21, с которого в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в сумме 1 876 386 руб. 11 коп. и обращено взыскание на квартиру № 82 в д. 3 по ул. Гарабурды в г. Смоленске, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость – 1 824 480 рублей.

¶ 2013.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

¶ 2117.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (квартира № <адрес>), о чем составлен акт и оформлена заявка.

¶ 22Согласно уведомлению МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях спорная квартира принята на реализацию по акту приема-передачи.

¶ 23Извещение с информацией о предстоящих 26.12.2018г. публичных торгах по продаже спорной квартиры размещено на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru и на официальном сайте ФССП России в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

¶ 24В печатном периодическом издании «Смоленская газета» № 44 (1282) от ДД.ММ.ГГГГ г., тираж 8000 экз., на стр. 10 размещено объявление о предстоящих 26.12.2018г. публичных торгах по продаже квартиры ФИО21 (лот № <данные изъяты>, заявка № <данные изъяты>).

¶ 25Согласно протокола МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях аукцион, назначенный на 26.12.2018 г. признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок для участия в аукционе, в связи с чем, судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены квартиры до 1 566 316 руб.

¶ 26Извещение с информацией о предстоящих 13.02.2019 г. публичных торгах по продаже спорной квартиры размещено на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru и на официальном сайте ФССП России в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

¶ 27В печатном периодическом издании «Смоленская газета» № 1 (1287) от 16.01.2019 г., тираж 8 000 экз., на стр. 12 размещено объявление о предстоящих 13.02.2019 публичных торгах по продаже квартиры ФИО21 (лот № 1, заявка № 1466/18).

¶ 2803.02.2019 г. согласно Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем признан ФИО22, которым с учетом оплаченного задатка 77 540 руб., по итогам торгов произведена оплата 1 488 776 руб., а всего 1 566 316 руб.

¶ 2920.02.2019 г. между продавцом МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях и покупателем ФИО22 подписан договор купли-продажи квартиры № <адрес> в д. <адрес>, денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены в службу судебных приставов, которые направлены на погашение задолженности ФИО21 перед ПАО «Сбербанком России».Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 447, 449.1, 449, ГК РФ, ст.ст. 39, 45 СК РФ, ст. 87-92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что организатором торгов не было допущено существенного нарушения порядка проведения торгов, которые могли повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и могли привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению прав и законных интересов истца.

¶ 31Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 33Согласно абз. 6 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

¶ 34Проанализировав процедуру и сроки публикации извещения об оспариваемых истцом торгах, суд правильно пришел к выводу о том, что данные условия организаторами торгов выполнены и соответствуют нормам закона.

¶ 35Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что данные требования при организации торгов соблюдены. В извещениях о торгах указана информация о времени, месте и форме торгов, об их предмете, об условиях и порядке проведения торгов, начальная продажная цена имущества, размер задатка, реквизиты для перечисления суммы задатка.

¶ 36При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вся необходимая информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

¶ 37Вопреки доводам жалобы, заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца как потенциального покупателя при проведении торгов, а значит, наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании результатов торгов.

¶ 38Как правильно указал суд первой инстанции, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

¶ 39Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности результатов торгов, т.е. лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

¶ 40Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, поскольку при наличии в ходе совершения исполнительных действий данным лицом каких - либо нарушений, данные действия не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. Действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества и принятые в связи с этим соответствующие постановления в установленном порядке ФИО21 не обжаловались, незаконными не признаны и предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись.

¶ 41Между тем, на какие-либо существенные нарушения порядка проведения торгов в ходе исполнительного производства, установленного Федеральным законом, повлекшие неправильное определение цены имущества на которое обращено взыскание, истец в исковом заявлении не указала и материалами дела наличие таких нарушений не подтверждается.

¶ 42Приведенная судебная практика по иным делам не влечет отмены законных судебных актов.

¶ 43Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, и подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

¶ 44Доводы ФИО21 о том, что в приобретение квартиры были также вложены ее денежные средства, судом также отклонены как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами по делу. После расторжения брака истец не предъявляла требований о разделе квартиры как совместно нажитого имущества. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 октября 2013 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО21 на основании договора участия в долевом строительстве от 31.05.2012 года. Брак зарегистрирован 6 июля 2012 года, расторгнут 26 июня 2014 года, прекращен 28 июля 2014 года (т.1 л.д. 8,9).

¶ 45Несостоятельны и доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции без ее извещения. Поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО21 извещалась по месту своего жительства, конверты возвращались с отметкой об истечении срока хранения.

¶ 46Вопреки доводам жалобы нарушений при смене состава суда апелляционной инстанции в судебных заседаниях 12 и 19 ноября 2019 года, не допущено.

¶ 47Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, указывающих на нарушения правил проведения торгов, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 48Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи