О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО3, ФИО5

¶ 7при участии прокурора ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, ООО «ФИО2 обслуживание», Департаменту финансов <адрес> о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1276/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения, данные представителем ООО «ФИО2 обслуживание», ФИО7, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 обслуживание», Департаменту финансов <адрес>, которым просила взыскать утраченный заработок в размере 456 862 рубля, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 28 389 рублей, дополнительные расходы на поездки на такси, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания тротуара по <адрес> в г, Рыбинске, истица поскользнулась и упала. В результате падения ей был причинен вред здоровью: разрыв обеих менисков и передней крестовой связи правой нош, многочисленные ушибы в области плечевого сустава и тазобедренного сустава. Истица находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе была проведена операция.

¶ 14Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

¶ 17Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 18В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 19Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 210, 1064, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона РФ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Правил благоустройства территории городского округа Рыбинск от 31.05.22018г., Положением об организации работ по уборке территорий <адрес> от 08.07.2011г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела не подтверждается факт падения истца на наледи, ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по уборке тротуара, а также причинения заявленного истцом вреда здоровью в результате падения ДД.ММ.ГГГГ и ущерба имуществу в виде повреждения сотового телефона.

¶ 22Суд, давая оценку представленным доказательствам, сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГг. у истца произошел повторный разрыв мениска (обоих менисков). Согласно сведений медицинской карты травмпункта от 08.03.2019г., каких-либо травматических изменений при обращении ФИО1 не установлено.

¶ 23Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 24Судебная коллегия отклонила доводы жалобы, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств подтверждающих факт падения ФИО1 на наледи, а также причинно-следственной связи между падением истца и действиями ответчиков по уборке тротуара, их вину в произошедшем падении. Наличие отека после падения ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права заслуживающими внимания и проверки.

¶ 26В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 27Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 28Перечисленные требования закона судом при разрешении настоящего спора не соблюдены.

¶ 29Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом факта его падения на наледи, а также причинно-следственной связи между падением истца и действиями ответчиков по уборке тротуара, отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков в произошедшем падении истца и ненадлежащем исполнении ООО «Дороржно-эксплуатационное обслуживание» обязательств по зимнему содержанию тротуаров автомобильных дорог городского округа <адрес> 06, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, суд установил отсутствие непосредственных свидетелей падения истца. Опрошенные свидетели показали, что в охранное агентство, где работали свидетели, прохожие привели ФИО1, которая хромала. Со слов ФИО1 им стало известно, что она упала на тротуаре рядом с агентством, от вызова скорой помощи отказалась, позднее уехала на такси. Из видеозаписи непосредственный факт падения не был виден, видны были ноги истца и пешеходы, подбежавшие к ней.

¶ 31Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 32Между тем, в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснениям вышеуказанных свидетелей не дана объективная оценка.

¶ 33Суд не учел, что опрошенные свидетели подтвердили, что в тот день, когда пешеходы привели в агентство ФИО1, был гололед и снег. Территория, рядом с домом, где находится охранное агентство, не чистится, посыпки никакой не было. На видеозаписи, которая ведется охранным агентством, были видны ноги истца, когда она упала, и пешеходов, оказавших ей помощь.

¶ 34Соответственно, приходя к выводу о недоказанности истцом факта его падения на наледи, а также причинно-следственной связи между падением истца и действиями ответчиков по уборке тротуара, представленные в дело доказательства не оценены судом в их совокупности.

¶ 35Кроме того, суд, не обладая специальными познаниями в медицинской области, на основании представленных в дело доказательств, сделал вывод об отсутствии причинной связи между падением истца ДД.ММ.ГГГГг. и полученным истцом травмой в виде повторного разрыва мениска (обоих менисков).

¶ 36Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанными выводами, признает их преждевременными, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов сторон, суд не разрешил процессуальный вопрос о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) причинной связи между падением истца и полученной истцом травмой.

¶ 37При этом, судом не дана оценка требованиям истца о взыскании морального вреда с учетом представленных истцом доказательств о получении последним телесных повреждений.

¶ 38Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела суду следовало исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и разрешить спор по существу.

¶ 39С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

¶ 41Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи