О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-4485/2018)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГЕНБАНК» к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-4485/2018),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 10Выслушав объяснения представителя ФИО13 - ФИО14, ФИО15, поддержавших доводы жалобы, представителя АО «ГЕНБАНК» - ФИО16, возражавшего в удовлетворении жалобы

¶ 11установила:

¶ 12АО «ГЕНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленные на открытый рублевый счет ответчика.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 400000000 руб. сроком до 04.12.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Кредит предоставлялся для целей приобретения заемщиком в собственность объектов недвижимости. Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом приобретаемого имущества. Истец перечислил на счет ответчика сумму кредита, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, условия кредитного договора нарушил, задолженность не погасил. Требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, направленное в адрес ответчика 05.09.2017, оставлено без удовлетворения.

¶ 14Ранее АО «ГЕНБАНК» обращалось в Кузьминский районный суд г.Москвы с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. При проведении судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи ФИО13 в кредитном договоре выполнены не им, а иным лицом.

¶ 15Вместе с тем на основании заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был открыт рублевый счет № <данные изъяты> на который 05.12.2016 были перечислены денежные средства в размере 400000000 руб., которые были в дальнейшем конвертированы в 6289308,18 долларов США и зачислены на валютный счет № <данные изъяты>, открытый на имя ФИО13 на основании его же заявления от 14.09.2011.

¶ 16В этот же день на основании расходного кассового ордера № <данные изъяты> от 05.12.2016 года денежные средства в размере 6262345 долларов США наличными получены ФИО13 в кассе АО «ГЕНБАНК».

¶ 1727.06.2017 на основании расходного кассового ордера № <данные изъяты> от 05.12.2016 ФИО13 денежные средства в размере 28000 долларов США были получены в кассе АО «ГЕНБАНК».

¶ 18Таким образом, ФИО13 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество в размере 400 000 000 руб.

¶ 19На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 354761936,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 20.08.2018 в размере 53251460,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.08.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 20Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года исковые требования АО «ГЕНБАНК» к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены: взыскана с ФИО13 в пользу АО «ГЕНБАНК» сумма неосновательного обогащения в размере 354761936,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 20.08.2018 в размере 53251460,12 руб. с последующим их начислением начиная с 21.08.2018 в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего - 408073396,24 руб.,

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на допущенные процессуальные нарушения, а именно на его не извещение на судебное заседание судом первой инстанции. также указано на необоснованность выводов суда, что денежные средства были получены именно ФИО13

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 в удовлетворении исковых требований АО «ГЕНБАНК» к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, а также удовлетворены встречные исковые требования ФИО13 к АО «ГЕНБАНК» о признании незаключенным кредитного договора № 0020-PLD-R-000-16 от 05.12.2016.

¶ 26Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что на основании заявлений ФИО13 от 14.09.2011 ему были открыты банковский рублевый счет № <данные изъяты> и валютный счет№ <данные изъяты>

¶ 2705.12.2016 на рублевый счет ФИО13 <данные изъяты> были зачислены денежные средства в размере 400 000 000 руб., в дальнейшем конвертированные в доллары США в размере 6 289 308,18 и зачисленные на валютный счет № <данные изъяты>.

¶ 28На основании расходного кассового ордера № <данные изъяты> от 05.12.2016 названные денежные средства были получены ФИО13 наличными в кассе АО «Генбанк»: 05.12.2016 года денежные средства в размере 6262345 долларов США, 27.06.2017 года - в размере 28000 долларов США.

¶ 29Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.1102, 1103, п. 1 ст. 395 ГК РФ установив фактические обстоятельства по делу на основании анализа представленных доказательств, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда согласился, не найдя оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

¶ 31Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 34Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

¶ 35Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены на счет ФИО13, который впоследствии снял их с данного счета. Доказательств обратного ФИО13 не представлено.

¶ 37Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции должен был рассматривать дело по правилам производства суда первой инстанции, несостоятельны.

¶ 38В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 39Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

¶ 40Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 41Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

¶ 42В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

¶ 43По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 44Согласно материалам дела, конверт с извещением о дате судебного заседания на 19 октября 2018 года и приложенными копиями документов, направленный на адрес ФИО13, не был вручен ответчику и вернулся в суд 5 октября 2019 года (л.д.147), что является надлежащим извещением.

¶ 45О судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО13 извещался по адресу, указанному в апелляционной жалобе - для направления корреспонденции. Конверт также вернулся в суд за истечением срока хранения.

¶ 46Таким образом, процессуальных нарушений судом допущено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 47Вопреки доводам жалобы, ФИО13 не представлено в суд доказательств получения денежных средств не им, а также получения денежных средств в счет другихобязательств.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий -

¶ 54Судьи-