О расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-936/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2022 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело № 2-68/2021 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки: расторгнут договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ИП ФИО1 и ФИО2; с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 1 100 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 взыскана госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 700 руб. Встречные требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично – с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость диагностики и ремонта телефона в размере 1 100 руб. С ФИО2 взыскана госпошлина в размере 300 руб. С ФИО2 взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлина в размере 100 руб.

¶ 8Апелляционным определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части – с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы в сумме 102 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит указанное апелляционное определение отменить в части размера взысканных почтовых расходов, полагая, что верной является сумма 465 руб. 91 коп.

¶ 10ИП ФИО1 представлены возражения на жалобу.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как следует из материалов дела, при рассмотрении последнего ФИО2 понесены судебные расходы, о возмещении которых просил заявитель.

¶ 15Разрешая ходатайство ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма почтовых расходов, подлежащая к возмещению должна составлять 103 руб.

¶ 16Суд апелляционной инстанции изменил сумму расходов, указав на неверный расчёт, осуществлённый судом нижестоящей инстанции.

¶ 17Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 18Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 19В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 20Приведённые требования закона соблюдены - разрешая ходатайства ФИО2, суд апелляционной инстанции в полной мере учёл положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

¶ 21Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 22Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Апелляционное определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО3