О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 7998 /2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 апреля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВК комфорт», АО «Язовская Слобода инвест» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 28/2019),

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВК Комфорт», АО «Язовская Слобода инвест» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указывает на то, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, Чечерский пр-д, <адрес>. Жилое помещение было приобретено ею по Договору участия в долевом строительстве. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, включающей инженерные сети, выдано ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты инженерные сети не были достроены и введены в эксплуатацию. В октябре 2018 г. истец получила квитанцию об оплате задолженности за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение в размере 18 874,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом потребление коммунальных услуг в указанный период осуществлялось застройщиком - АО «Язовская Слобода инвест». Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению были оказаны застройщику. Истец указала, что АО «ВК Комфорт» имеет право взимать плату за коммунальные услуги с собственников помещений, расположенных в жилом <адрес>, только с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> признать необоснованно начисленной задолженности в размере 18 874,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долгом АО «Язовская Слобода инвест»; признать необоснованным начисление задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., как нарушающее права потребителей, поскольку услуга не была оказана; обязать АО «ВК Комфорт» исключить из платежных документов суммы необоснованно начисленной задолженности; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВК Комфорт» и ЗАО «Язовская Слобода инвест» заключен договор управления многоквартирным домом №ЯСИ 10/12-14У-12 по строительному адресу: <адрес>, д. Язово, <адрес>, с даты получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

¶ 16Разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Чечерский пр-д, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, НАО, <адрес>, д. Язово, корпус 12), в эксплуатацию № выдано ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17В порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом перешел в управление управляющей организации - АО «ВК Комфорт» с момента его ввода в эксплуатацию на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с Застройщиком.

¶ 18Право собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную по ресу: <адрес>, Чечерский пр-д, <адрес>, зарегистрировано в травлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер. 00:0000000:71883 (запись о регистрации 77-77/003-77/003/215/2016-1064/1).

¶ 19В соответствии с п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

¶ 20Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суда установлено, что АО «ВК Комфорт» является исполнителем и потребителем тепловой энергии и горячей воды, в том числе в многоквартирном жилом доме истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., общество обязано нести расходы во исполнение своих обязательств перед ресурсонабжающими организациями в связи с потреблением гражданами представленных услуг. По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчик АО «ВК Комфорт» вправе требовать оплаты данных услуг посредством оформления платежных документов непосредственно с потребителя.

¶ 21Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что услуги водоснабжения и теплоснабжения собственникам жилых помещений не оказывались, а также доводы о неготовности сетей, отсутствия документации на инженерные сети и невозможности заключения договоров с энергоснабжающими организациями, по мнению заявителя, исключающих ее ответственность по оплате коммунальных услуг, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 22Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2- 28/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2