О расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-820/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции:ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО19 ФИО20, ФИО21.Б.(докладчик)

¶ 3Дело № 88-4802/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-820/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО18 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО14,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18 о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате части земельных участков, составлявших предмет договора купли-продажи от 23.06.2011 г., в сроки, согласованные сторонами с учетом дополнительного соглашения (до 23.06.2016 г.). С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 23 июня 2011 года в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных в д. <данные изъяты>; прекратить право собственности ФИО18 на указанные земельные участки; передать данные земельные участки в собственность ФИО17, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

¶ 14Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО18 просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка от 23.06.2011 года за период с 23.06.2016 года по 07.03.2019 года, принять по делу новое решение, которым в этой части в удовлетворении требований отказать. В качестве оснований указывает, что срок оплаты по договору истек 23.06.2016 года, однако на протяжении 2,5 лет после данной даты истец не предъявлял претензий ФИО18 о расторжении договора и возвращении земельных участков, а высказывал намерение заключить дополнительное соглашение. Считает, что исходя из обычаев делового оборота сложившихся между сторонами отношений, ФИО18 не мог предполагать до момента получения претензии, что ФИО17 считает необоснованным отсутствие незамедлительной передачи ему денежных средств за приобретенные земельные участки. Также указывает, что в претензии указан срок оплаты земельных участков до 21.01.2019 года, однако корреспонденция получена ФИО18 позднее данной даты и он не мог выполнить данные требования. Считают, что вышеуказанное поведение ФИО17, продолжение деловых отношений между сторонами, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом. Также полагают, что суд на основании ст. 404 ГК РФ мог уменьшить размер ответственности должника, исходя из изложенных обстоятельств.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2011 года между ФИО17 и ФИО18 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 49 земельных участков, расположенных в д.Кривцово Ивановского района Ивановской области с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Стоимость каждого земельного участка определена в разделе II договора и выплачивается покупателем продавцу до 23 июня 2014 года (п. 2.2 договора). 23 июня 2011 года сторонами договора подписан акт приема-передачи земельных участков.

¶ 20Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 19 июля 2011 года.

¶ 2110 февраля 2014 года между ФИО17 и ФИО18 заключено дополнительное соглашение № 01 к договору купли-продажи от 23 июня 2011 года, в соответствии с которым, срок оплаты по договору продлен до 23 июня 2016 года.

¶ 22Согласно выписок из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены в д. <данные изъяты> на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для объектов жилой застройки. Правообладателем земельных участков значится ФИО18 На участки зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ФИО17 на основании договора купли-продажи от 23 июня 2011 года.

¶ 2312 января 2019 года истец направил ответчику претензию о необходимости произвести оплату земельных участков в срок до 21 января 2019 года, а также соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка в случае неоплаты.

¶ 2425 февраля 2019 года ФИО18 направил истцу ответ, в соответствии с которым, предложил ФИО17 пролонгировать действие договоров купли-продажи земельных участков (в том числе, от 23.06.2011 г.) до 10 февраля 2024 года, а также выразил согласие вернуть истцу 13 (из 16) земельных участков в д. Кривцово, в связи с чем, предлагал пересчитать оставшуюся сумму задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 146-148).

¶ 25Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 450, 453, 454, 486, 488 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора купли-продажи земельных участков, исходил из того, что в нарушение условий данного договора ответчик не исполнил обязательств по оплате приобретенных у истца земельных участков, тем самым допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, расторг договоры купли - продажи в отношении неоплаченных покупателем земельных участков и возврате их продавцу, а также удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2016 года, в связи с просрочкой оплаты по договорам.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, с выводом суда согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения.

¶ 27Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 29Из п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

¶ 30Таким образом, доводы жалобы об отсутствии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты просрочки исполнения обязательства по договору купли-продажи несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 31Доводы жалобы о неприменении положения ст. 10 и ст. 404 ГК РФ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отвергнуты ими как несостоятельные.

¶ 32Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

¶ 34Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 35определила:

¶ 36решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи