О признании ничтожным договора дарения доли квартиры

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1128

¶ 2инстанция – ФИО1129, ФИО1130 (докладчик), ФИО1131

¶ 3Дело № 88-9362/2021 (8г-6421/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-011863-81

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО1132,

¶ 9судей ФИО1133, ФИО1134,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2-Ева, ФИО3 о признании ничтожным договора дарения доли квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-92//2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1132, выслушав ФИО11, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2Е., ФИО3 о признании ничтожным договора дарения доли квартиры.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2Е. и ФИО3 заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пр-кт Маршала Жукова, <адрес>. 18.01.2018 Хорошевским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2Е. в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 347 000,00 евро, процентов за пользование денежными средствами в сумме 33 334,29 евро, госпошлины в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы, решение Хорошевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № вступило в законную силу. Истец полагал, что действия ответчика по отчуждению спорной доли квартиры направлены на воспрепятствование исполнению решения суда по гражданскому делу №, договор должен быть признан недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, истец просил признать ничтожным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пр-кт Маршала Жукова, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2Е. и ФИО3

¶ 16Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2Е. ранее состояли в зарегистрированном браке, в котором ими нажито имущество, в том числе квартира по адресу: <адрес>, пр-кт Маршала Жукова, <адрес>.

¶ 23Брак расторгнут, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен раздел имущества супругов, за ответчиком ФИО2Е. признано право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, пр-кт Маршала Жукова, <адрес>.

¶ 2418.01.2018 Хорошевским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2Е. в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 347 000 евро, процентов за пользование денежными средствами в сумме 33 334,29 евро, госпошлины в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № вступило в законную силу.

¶ 2501.08.2018 на основании решения Хорошевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство. Взыскателями являются истец ФИО1 и ФИО1127.02.2018 между ФИО2Е. и ФИО3 заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пр-кт Маршала Жукова, <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ФИО2Е. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, то есть до заключения оспариваемой сделки.

¶ 27Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2Е., ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствии недействительности сделки отказано. ФИО1 оспаривалась сделка по основанию ее притворности. Однако из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом давалась оценка доводам истца о соответствии сделки требованиям закона и добросовестности участников гражданского оборота.

¶ 28Кроме того, решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, несут бремя её содержания.

¶ 29Указанное жилое помещение по адресу: <адрес>, пр-кт Маршала Жукова, <адрес> являлось для ФИО2Е. единственным жилым помещением.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 1, 9, 10, 166, 168, 446, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, ответчики предприняли фактические действия для реализации договора дарения - зарегистрировали переход права, зарегистрировались по месту жительства в спорной квартире и несут бремя ее содержания, и в силу положений ст. 446 ГК РФ на данное имущество не могло быть обращено взыскание по исполнительному документу. Доказательств обратного истцом как не представлено.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

¶ 32У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является единственным жильем для ответчиком, поскольку в квартира является непригодным для проживания, ответчики фактически не проживают в ней, ФИО3 не пользуется принадлежащей ему 1/3 доли, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора дарения и не имеют правового значения в данном случае, так как не проживание в указанной квартире и не пользование своим имуществом, говорит лишь о пользовании своими правами и обязанностями относительно своего имущества, которое принадлежит ФИО3 в размере 1/3 доли квартиры в праве собственности.

¶ 34Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к другим доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020 года по гражданскому делу №2-92//2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи