О взыскании убытков в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1.I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 8г-7327 /2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 апреля 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8,

¶ 8Рассмотрев гражданское дело по иску ООО « СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №.5-988/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ООО « СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 10установил:

¶ 11ООО « СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 28 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины 1 040 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi гос. регистрационный знак У620УК177 под управлением водителя ФИО4 Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

¶ 12Согласно извещению о ДТП происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Хендэ Tucson гос. регистрационный знак А560ЕН76.

¶ 13ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 28 000 руб. 00 коп.

¶ 14В связи с тем, что водителем ФИО1 не выполнено требование закона о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения 28 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб. 00 коп.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ООО « СК «Согласие» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального права.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 26 км МКАД <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хендэ Tucson гос. регистрационный знак А560ЕН76 под управлением ФИО1 и Mitsubishi Lancer гос. регистрационный знак У620УК177 под управлением ФИО4 В результате данного дорожно- транспортного происшествия причинен технические повреждения автомобилю Mitsubishi Lancer гос. регистрационный знак У620УК177 вследствие нарушения ПДД водителем ФИО1

¶ 20Гражданская ответственность владельца Mitsubishi Lancer гос. регистрационный знак У620УК177 ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ЕЕЕ 1009329456.

¶ 21Гражданская ответственность владельца Хендэ Tucson гос. регистрационный знак А560ЕН76 ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX 035408648.

¶ 22Сумма страховой выплаты ФИО4, которую возместил истец ООО «СК «Согласие», составила 28 000 руб. 00 коп.

¶ 23Как следует из искового заявления, водитель ФИО1 извещение о дорожно-транспортном происшествии в адрес ООО «СК «Согласие» не направил в течение 5 дней, установленных законом, в связи с чем ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса 28 000 руб.

¶ 24Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлен положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Правила ОСАГО).

¶ 25Согласно п. «ж» ч1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 26Вывод суда первой инстанции, что сумма убытков, выплаченная ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона, является правильным.

¶ 27При этом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не было направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии в течении 5-ти рабочих дней, что влечет его ответственность истцом.

¶ 28Мировой судья, отказывая в иске, исходил из того, что на дату обращения с иском в суд абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального законом от 1.05.2019г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающий ответственность страхователя признан утратившим силу.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, указывает, что в данном случае подлежит применению общий принцип законодательной ретроактивности, поскольку была устранена мера ответственности страхователя за нарушение срока направления извещения о ДТП.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

¶ 31По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 14.07.2018г., сумма страхового возмещения выплачена также в 2018 году.

¶ 33Следовательно, права и обязанности сторон возникли до обращения с иском в суд, до 1.05.2019г., и оснований для применения пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 34Также мировым судьей приведено, что ДТП произошло при следовании ФИО1 на отдых в <адрес>, где 23.07.2018г. свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения ФИО1 направил в адрес страховой компании через почтовое отделение, которое 2.08.2018г. было получено ООО « СК «Согласие».

¶ 35Однако это обстоятельство подлежит оценке при признании судом причин пропуск причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии уважительными в порядке установленном п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ " Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

¶ 36Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

¶ 37Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу №.5-988/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Судья ФИО5