О возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 88-9363/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-389/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5, Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 9по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 122 Рязанского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы, от 17 августа 2020 года и на апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года,

¶ 10установил:

¶ 11ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО5, ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5, принадлежащего ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс». В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель ФИО5, управлявший автомобилем №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО № №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 34 241 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2020 года. Однако, до настоящего времени экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП со стороны ответчика в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступал. Бланк извещения о ДТП, приложенный к данному исковому заявлению, был предоставлен стороной потерпевшего. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 34241 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1228 рублей.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 122 Рязанского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы, от 17 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5, ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов было отказано.

¶ 13Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 18Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 19Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5, принадлежащего ответчику ГБУ г. ФИО1 «ФИО1 <адрес>», и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс». В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

¶ 20На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУ г.Москвы «Жилищник Рязанского района», была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 20.04.2019 года по 19.04.2020 года.ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 34241 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2020 года.

¶ 21В обоснование своей позиции истец в своем исковом заявлении ссылается на п.п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», поскольку бланк извещения о ДТП в адрес ПАО СК «Россгосстрах» ответчиком не был представлен.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил свою силу с 01.05.2019 г. Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, после 01.05.2019 года, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО, поскольку в данном случае требование страховой компании основано не на условиях данного договора, а на законе, который на момент возникновения спорных правоотношений утратил свою силу.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 24Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

¶ 27Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 28Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 29При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

¶ 30Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

¶ 31Заявитель кассационной жалобы, не согласившись с постановленными судебными актами, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку ФЗ от 01.05.2019 № 88-ФЗ не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому, по мнению заявителя кассационной жалобы, к правам и обязанностям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных до 01.05.2019 г. применяются положения ФЗ «Об ОСАГО», действовавшие в момент заключения договора ОСАГО. Так, полис серии № был заключен 16.04.2019 г. со сроком действия с 20.04.2019 г. по 19.04.2020 г., то есть договор ОСАГО был заключен до 01.05.2019 г., следовательно, на него распространяются положения ФЗ, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направления своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

¶ 32Кассационный суд отклоняет указанные доводы кассационной жалобы как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 33Кассационный суд отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов.

¶ 34Доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами.

¶ 36Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 37Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 38Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44решение мирового судьи судебного участка № 122 Рязанского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы, от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения,

¶ 45кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 46Судья ФИО8