ИП ФИО1 о правопреемстве по иску ООО КБ «Судостроительный банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 8г-8215 /2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела _____________

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 апреля 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по заявлению ИП ФИО1 о правопреемстве по иску ООО КБ «Судостроительный банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 8по кассационной жалобе ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ИП ФИО1 по доверенности ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №2-4/2017 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору было отказано в полном объеме.

¶ 11Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенного с нарушением норм права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), (л.д. 157-160).

¶ 16Согласно п. 1.1. договора по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № (протокол №- ОТПП/2/403 от ДД.ММ.ГГГГ), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов опубликованном в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 38 физическим лицам согласно приложению №.

¶ 17На основании п. 11 Приложения № к Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ объем прав требований по состоянию на дату перехода прав требований к должнику ФИО2 составляет 170 881 руб. 78 коп. - основной долг; 71 069 руб. 86 коп. - проценты, (л.д. 159).

¶ 18Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, исходил из того, что в данном случае не имеется правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ИП ФИО1 не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а из текста договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты не следует, что должник ФИО2 дала свое согласие на передачу кредитором его прав по кредитному- договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в порядке цессии.

¶ 19В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

¶ 20Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

¶ 21Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 22Частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

¶ 23Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

¶ 24При таких обстоятельствах у суда не было предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления И.П. ФИО1 о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительного производства.

¶ 25Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

¶ 26Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30Судья ФИО6