О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 27.04.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая закладная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Первая закладная компания» - ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 9Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» (правопреемник - истец) и ФИО6 был заключен договор займа № ДЗ/ПЗК-0084/18 (в редакции дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 1100000 руб. под 80% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по названному выше договору, одновременно сторонами заключен договор залога (ипотеки) № ДЗИ/ПЗК-0084/18 <адрес> по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной. ФИО6 ненадлежащим образом производил платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

¶ 10Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12В возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные постановления оставить без изменения.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» и ФИО6 был заключен договор займа № ДЗ/ПЗК-0084/18, по условиям которого займодавец предоставил в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 1100000 руб. под 80% на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа без дополнительного уведомления.

¶ 18Одновременно стороны заключили договор залога (ипотеки)№ ДЗИ/ПЗК-0084/18 (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ФИО6 передал в залог ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес>, назначение жилое, общая площадь 72,3 кв.м, этаж 17, состоящее из 3 комнат, кадастровый №. Права залогодержателя удостоверены закладной.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новый срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Займодавец вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор займа и/или требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, а также обратить взыскание на заложенное имущество, при просрочке заемщиком уплаты очередного платежа по уплате процентов более 14 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна (п. 4.3).

¶ 21Заем в размере 1100000 руб. был получен ответчиком путем предоставления наличных денежных средств из кассы займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчиком допущены просрочки по уплате ежемесячных платежей.

¶ 23В связи со сменой наименования юридического лица ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» истцом по настоящему делу является ООО «ПРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ». Истцом в адрес ФИО6 было направлено требование № ТОД-043/1018 от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

¶ 24Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» составляет 2061376 руб. 06 коп., из которых 1077227 руб. 17 коп. - задолженность по уплате основного долга (суммы займа); 876935 руб. 82 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование займом;73910 руб. 13 руб. - пени на задолженность по возврату суммы займа; 33302 руб. 94 коп. - пени на задолженность по уплате процентов.

¶ 25Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 334, 337, 340, 329, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик ФИО7 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату долга по кредитному договору от 12. 10.2018, заключенному с АО КУБ «ФИО1» право требования по которому по договору перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей прав по закладной, что дает основания истцу требовать досрочно исполнения обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательства.

¶ 26Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 27Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 28В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 29Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

¶ 30Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

¶ 32Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

¶ 33Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.

¶ 34В силу ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

¶ 35Таким образом, установив обстоятельства, указывающие на то, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение, основанное на договоре займа, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передана квартира, суд правильно произвел выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопросы, связанные с правомочием заимодавца на предоставление займов под залог недвижимого имущества, основательными признаны быть не могут, поскольку договор займа в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, поэтому обусловил возникновение обязательство ответчика по возврату полученных взаем денежных средств и уплате процентов, установленных договором. При этом суд не усмотрел обстоятельств, указывающих на недобросовестность заимодавца при установлении процентов, поскольку установленный размер процентов не является чрезмерным. Также делая вывод о том, что заключенный договор не является договором микрозайма, суд правильно учел дополнительное соглашение, заключенное истцом и ответчиком, согласно которому срок возврата займа определен до 2028 года.

¶ 37Таким образом, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 38Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 39В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 41Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 42Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 43Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования обоснованными. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 44Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 45Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49судьи: