Об обязании Бобковой ФИО22 и Яковлевой ФИО23 не препятствовать во вселении и проживании в жилом помещении, обязании выдать комплект ключей от входной двери; выселении ФИО44; определении порядка оплаты за жилое помещение; взыскании судебных расходов и

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО45

¶ 2Судья II инстанции: ФИО46

¶ 3Дело № 88-9365/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО47 рассмотрев кассационную жалобу Федоровой ФИО12, кассационную жалобу Бобковой ФИО14 и Яковлевой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года

¶ 7по гражданскому делу по иску Федоровой ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федоровой ФИО16, ФИО48, к Бобковой ФИО18, Яковлевой ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Яковлевой ФИО20, ФИО44 об обязании Бобковой ФИО22 и Яковлевой ФИО23 не препятствовать во вселении и проживании в жилом помещении, обязании выдать комплект ключей от входной двери; выселении ФИО44; определении порядка оплаты за жилое помещение; взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО44, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Яковлевой ФИО24, Бобковой ФИО25 к Федоровой ФИО26, действующей в своих Утесах и интересах несовершеннолетних Федоровой ФИО27, ФИО48, о признании Федоровой ФИО29 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; о признании несовершеннолетних Федоровой ФИО30, ФИО48 не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (дело № 2-2133/2019),

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Вступившим в законную силу решением от 27.12.2018 Измайловского районного суда г. Москвы:

¶ 10частично удовлетворены исковые требования ФИО48, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федоровых АА. и М.А., об обязании ФИО49 и ФИО44 не препятствовать во вселении и проживании в жилом помещении, обязании выдать комплект ключей от входной двери, определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании судебных расходов на уплату госпошлины;

¶ 11в удовлетворении требований ФИО48, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО48 и М.А., о выселении ФИО44 - отказано;

¶ 12в удовлетворении встречных исковых требований ФИО49 и ФИО44, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО44, о признании ФИО48 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; о признании несовершеннолетних ФИО48 и М.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

¶ 13Истец ФИО48 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО44 и ФИО49 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

¶ 14Ответчик ФИО44 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО48 на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

¶ 15Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года заявление Федоровой ФИО32 удовлетворено частично. Взыскано солидарно с Яковлевой ФИО33, Бобковой ФИО34 в пользу Федоровой ФИО35 расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

¶ 16Заявление ФИО44 удовлетворено частично. Взыскано с Федоровой ФИО36 в пользу ФИО44 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части отказано.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2020 года, отменено определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, заявление ФИО48 и ФИО44 удовлетворено частично.

¶ 18Взыскано солидарно с Яковлевой ФИО41, Бобковой ФИО40 в пользу Федоровой ФИО39 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

¶ 19Взыскано с Федоровой ФИО42 в пользу ФИО44 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

¶ 20В остальной части в удовлетворении заявлений ФИО48 и ФИО44 на оплату услуг представителей - отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО48 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на несоответствие выводов, содержащихся в определении фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО49 и ФИО44 просят отменить судебные акты, указывая, что ФИО48 не доказан факт оплаты за услуги представителя 75000 рублей. Кроме того, считают сумму несоразмерной с учетом их материального положения. Считают, что их доводы судом учтены не были.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года:

¶ 26- частично удовлетворены исковые требования ФИО48, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО48 и М.А., об обязании ФИО49 и ФИО44 не препятствовать во вселении и проживании в жилом помещении, обязании выдать комплект ключей от входной двери, определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании судебных расходов на уплату госпошлины;

¶ 27в удовлетворении требований ФИО48, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО48 и М.А., о выселении ФИО44 - отказано;

¶ 28в удовлетворении встречных исковых требований ФИО49 и ФИО44, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО44, о признании ФИО48 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; о признании несовершеннолетних ФИО48 и М.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

¶ 29Истец ФИО48 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО44 и ФИО49 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000рублей.

¶ 30Ответчик ФИО44 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО48 на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

¶ 31Разрешая заявления сторон, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приведя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений ФИО48 и ФИО44 о возмещении судебных расходов.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и принимая новое решение, исходил из того, что в обжалуемом определении суд допустил описки в инициалах ФИО44 и М.М., а также не принял во внимание принцип пропорциональности взыскания расходов на представителей сторон.

¶ 33При вынесении нового решения, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из требований разумности, соразмерности, справедливости, пропорциональности, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители сторон, объем оказанных ими услуг, время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности; оценил всю совокупность представленных сторонами доказательств и имеющих значение для правильного распределения судебных расходов обстоятельств, и принял во внимание, что указанные сторонами расходы понесены ими в рамках рассмотрения настоящего дела.

¶ 34Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

¶ 35Доводы жалоб о несогласии со степенью оценки степени участия в деле представителей, о недоказанности оказанных фактически истцу представителем услуг, доводов о недоказанности оплаты оказанных услуг, не влекут отмены решения суда.

¶ 36Факт оплаты услуг подтвержден соответствующими документами, доводы об их безденежности несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных расходов по оплате услуг представителя выигравшей стороне.

¶ 37Доводы жалобы ФИО49 и ФИО44 о тяжелом материальном положении, не освобождают последних от обязанности возместить истцу реально понесенных расходы.

¶ 38Доводы жалобы ФИО48 о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО44, так в удовлетворении его исковых требований было отказано, несостоятельны, поскольку судом было отказано в удовлетворении ее исковых требований к ФИО44

¶ 39Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 40При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42определил:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворения.

¶ 44Судья- ФИО47