О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 27.04.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от 09.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Перовского районного суда <адрес> с ответчика в пользу истца взыскано по договору займа 100 000 долларов США, проценты 852 894 руб. 65 коп. Ответчик денежные средства не возвратил.

¶ 9На основании Решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Постановления судебного пристава- исполнителя ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время также возбуждено исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 209 597 руб. 67 коп.

¶ 11Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 137 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда в полном объеме также не исполнено, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 035 руб. 39 коп.

¶ 12Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 738 630 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда в полном объеме также не исполнено, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 733 606 руб. 71 коп. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 025 руб. 18 коп.

¶ 13Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 15В возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные постановления оставить без изменения.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Перовского районного суда <адрес> с ответчика в пользу истца взыскано по договору займа 100 000 долларов США, проценты 852 894 руб. 65 коп. Ответчик денежные средства не возвратил.

¶ 20На основании решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Постановления судебного пристава- исполнителя ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время также возбуждено исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 209 597 руб. 67 коп.

¶ 21Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 137 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда в полном объеме также не исполнено, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 035 руб. 39 коп.

¶ 22Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 738 630 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда в полном объеме также не исполнено, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 733 606 руб. 71 коп.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что, поскольку ответчик не исполняет вступившие в законную силу решения суда, установившие денежное обязательство ответчика перед истцом о возврате суммы займа и уплате процентов, постольку истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

¶ 24С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 25Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению сторон, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 26В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

¶ 27Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

¶ 28Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

¶ 29Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

¶ 30В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 31В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

¶ 32В силу части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 33Установив вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

¶ 34Между тем доводы жалобы ответчика о том, что законом не допускается начисление сложных процентов по существу сводятся к необходимости установления природы взысканных решением суда денежных сумм, однако, с этой позицией оснований согласиться не имеется, поскольку законодательный запрет начисления процентов на проценты (сложные проценты) к отношениям, основанным на исполнении денежного обязательства, установленного решением суда, не применим.

¶ 35Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 36Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 37В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 38В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 39Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 40Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45судьи: