О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 27.04.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.12.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 7установила:

¶ 8Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у корпуса 1 дома <адрес> (СВАО) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мерседес Бенц, per. № С352ЕМ799 под управлением ФИО7 и автомобиля МАЗ 354323, per. № Н594Х037 под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении №. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована. Кроме того автомобиль Мерседес Бенц, per. № С352ЕМ799 застрахован ПАО «Ингосстрах» по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» по договору добровольного страхования, что следует из полиса MBI серии АА №. Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику автомобиля Мерседес Бенц, per. № С352ЕМ799 страховое возмещение в виде ремонта на СТОА дилера Мерседес в сумме 919467,64 рубля. В рамках лимита ОСАГО истцу акционерным обществом Страховая компания «Сибирский Спас» (далее АО СК «Сибирский Спас») возмещено 400000 рублей. Таким образом, ущерб страховой компании по данному убытку составляет 519467,64 рубля. Ссылаясь на положения статей 15 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму в размере 519467,64 рубля, а также судебные расходы за составление искового заявления и оплату государственной пошлины в сумме 11894 рубля.

¶ 9Решением Тейковското районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 10исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 398300 рубля, а также судебные расходы в сумме 9864 рубля.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 12решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 13Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгация, удовлетворить частично.

¶ 14Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 238640 рублей, судебные расходы в сумме 5471 рубль 50 копеек.

¶ 15В остальной части иска отказать.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие в любом случае отмену судебного постановления, поскольку принятым решением разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Поэтому дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 и АО СК «Сибирский Спас».

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> корпус 1 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: Мерседес Бенц, per. № С352ЕМ799 под управлением ФИО7,Я. и автомобиля МАЗ 354323, per. № Н594X037 под управлением ФИО1

¶ 23Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший требования пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения (перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении), что подтверждено постановлением по деду об административном правонарушении №.

¶ 24Вследствие ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

¶ 25Автомобиль Мерседес Бенц, per. № С352БМ799 да дату дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежал Муромскому-ФИО4,, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования автомобиля со СПАО «Ингосстрах» по рискам «Угон», «Ущерб», что следует из страхового полиса серии А А № со сроком действия с 10.04.2019г. до 09.04.2020г. на страховую сумму в размере 4131700 руб. Договор между истцом и ФИО5 заключен на условиях страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 10.01.2018г.После предварительного осмотра поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, per, № С352ЕМ799 сотрудниками страховой компании, транспортное средство в соответствии с условиями договора страхования было направлено на ремонт в ООО «МБ-Измайлово» (официальный дилер АО «Мерседес-Бенц Рус»), По результатам согласования объема повреждений между страховщиком и СТОА официального дилера ДД.ММ.ГГГГ был составлен заказ-наряд № С1/0119883, согласно которому стоимость ремонта составила 919467,64 рубля. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, был застрахован в ЗАО GK «Сибирский Спас» по договору ОСАГО серии XXX Ка 0052515775 с лимитом ответственности в сумме 400000 рублей, указанная страховая компания возместила СПАО «Ингосстрах» причиненный вред в пределах лимита страхового возмещения.

¶ 26В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 519467 руб. 64 коп. (919467,64 руб. - 400000 руб.) и судебные расходы.

¶ 27Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорное правоотношения и, дав оценку исследованным доказательствам, представленным сторонами спора, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судом учтено, что истец, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере причиненных виновными действиями ответчика убытков, вправе требовать от ответчика возмещения понесенных расходов в сумме, определенной как разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц и суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному ФИО1 и СК «Сибирский Спас».

¶ 28Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 29Утверждения в жалобе о том, что судом дана не верная оценка обстоятельствам ДТП, из которых следует, что судом не правильно определена степень вины водителя автомобиля Мерседес Бенц, основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к мнению, отличному от суда о поведении каждого из участников ДТП, однако согласиться с этими утверждениями оснований не усматривается. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, правовых нормах, включая ПДД, мотивы, послужившие основаниями для соответствующих выводов суда, приведены в судебном постановлении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не нашла.

¶ 30Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны не исследованных доказательствах, а также нарушены правила оценки доказательств, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 31Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 32В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 33В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 34Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления суда кассационной инстанции.

¶ 35Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40судьи: