О взыскании сумм неосновательного обогащения, по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3Дело № 8г-8089 /2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 апреля 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворены частично.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого указано, что срок обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку о рассмотрении данного дела ответчику не было известно.

¶ 12Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 13В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения – отказать.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением нор процессуального права.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 19Пропущенный процессуальный срок, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (абз. 3 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

¶ 20Как следует из материалов дела, решение суда, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба, принято в окончательной форме судом ДД.ММ.ГГГГ. Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 было направлено по адресу регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

¶ 22Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

¶ 23Отказывая представителю ФИО1 по доверенности ФИО6 в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен при отсутствии на то каких-либо уважительных причин.

¶ 24Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

¶ 25Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы необходимо исчислять с момента ознакомления представителя ответчика с материалами дела, не основаны на законе.

¶ 26Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции и сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Однако оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО7