О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9368/2020 (№ 8Г-3945/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2104/2019), по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 декабря 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО4 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из них: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты по кредиту – <данные изъяты> коп., штрафные санкции – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

¶ 11Ответчица иск не признала, заявила о применении по делу исковой давности.

¶ 12Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Размер задолженности определен судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчицы; с учетом чего задолженность взыскана за период, следующий после ДД.ММ.ГГГГ. В отношении штрафных санкций суд первой инстанции пришел к вводу о том, что ответчица подлежит освобождению от уплаты неустойки за период с момента просрочки по ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем, пени взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату расчета – ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России в упомянутом размере <данные изъяты> коп.

¶ 13Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 декабря 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2019 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 декабря 2019 года в части оставления без удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и соответствующей части судебных расходов) с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 19При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 20При разрешении данного дела по существу, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей под 35 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора предполагали ежемесячное погашение кредитной задолженности, для чего ответчица обязывалась до 15 числа включительно каждого месяца, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу истца денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. За просрочку уплаты ежемесячных платежей кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций также было установлено, что первый платеж по кредитному договору по сроку внесения до ДД.ММ.ГГГГ был произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, иные платежи от ответчицы с указанного момента истцу не поступали. В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что о нарушенном праве кредитора истцу стало известно с моменты просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа со сроком уплаты –ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В связи с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля 6 сентября 2018 года (штемпель оператора почтовой связи), притом, что срок исковой давности по первому просроченному ежемесячному платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ. Выданный истцу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ. Неистекшая часть срока исковой давности по первому просроченному ежемесячному платежу в данном случае составляла менее 6 месяцев, поэтому упомянутый срок исковой давности удлинился до 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом чего, вводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что платежи по кредитному договору со сроками исполнения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются задавненными, соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности по указанным задавненным платежам суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, в том числе, с учетом доводов истца о возбуждении в отношении кредитной организации дела о несостоятельности (банкротстве). Исходя из расчета задолженности по периодическим платежам, срок исполнения по которым наступил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суды частично удовлетворили заявленные требования по суммам основного долга и процентов.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы, как уже было отмечено ранее, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Правила статьи 204 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 24Однако по вопросу взыскания с ответчицы заявленных истцом штрафных санкций (пени), суды первой и апелляционной инстанций исходили из тех обстоятельств, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Задолженность по кредитному договору у ответчицы возникла после отзыва лицензии у истца. Впервые, требование о погашении задолженности по кредитному договору с разъяснением порядка её погашения было отправлено конкурсным управляющим в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и фактически ответчицей не получено по причинам, зависящим от самой ответчицы (статья 1651 ГК РФ); до указанной даты конкурсный управляющий не сообщил ФИО4 реквизиты основного счета кредитной организации, открытого в Банке России (реквизиты счета конкурсного управления).

¶ 25В связи с указанными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчицы штрафных санкций за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

¶ 26Вышеназванные выводы, суды обосновали правилами статьи 406 ГК РФ, указав на наличие обстоятельств просрочки кредитора (истца).

¶ 27Между тем, указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и сделаны при неправильном применении правил статьи 406 ГК РФ.

¶ 28Так, в силу положений статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац первый пункта 1). Между тем, обстоятельств того, что истец в период с начала просрочки ответчицы и по ДД.ММ.ГГГГ не принимал предложенного ответчицей исполнения по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, либо не совершил действий, до совершения которых ответчица не могла исполнить своего обязательства по названному кредитному договору, по материалам данного гражданского дела судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 29В связи с чем, оснований для освобождения ответчицы от акцессорного обязательства по выплате штрафных санкций (пени) за периоды вне срока исковой давности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

¶ 30Вышеназванные противоречия между установленными обстоятельствами и выводами суда, наличие ошибок в применении норм материального права, могли быть устранены при повторном (часть 1 статьи 327 ГПК РФ) рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Однако, суд апелляционной инстанции в части исковых требований о взыскании с ответчицы штрафных санкций согласился с выводами суда первой инстанции и не установил неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

¶ 31Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ в указанной части оставления без удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и соответствующей части судебных расходов) обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 декабря 2019 года следует отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ярославский областной суд).

¶ 32При этом оснований для пересмотра вышеназванного судебного постановления в иной части, о чём истец просит в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 декабря 2019 года отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и соответствующей части судебных расходов); направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ярославский областной суд).

¶ 37В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи