О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 27.04.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3, поданной представителем ФИО12, на решение ФИО2 районного суда <адрес> от 29.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей ответчика ФИО3 – ФИО6, ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО11, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

¶ 9Требования обосновывались тем, что по решению ФИО2 районного суда <адрес> ФИО11 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 б-р, <адрес>. Собственником остальной части квартиры в размере 1/2 доли является ответчик ФИО3 Спорное жилое помещение общей площадью 91 кв. метров, после произведенной ответчиком единолично и самовольно неузаконенной перепланировки- 3-х комнатная квартира теперь состоит из 2-х комнат площадью 15,1 кв.м., 17,0 кв.м, кухни-гостиной, площадью 20,9 кв.м, 2-х санузлов и прихожей. Две оставшиеся после перепланировки жилые комнаты являются изолированными. Действия ответчика нарушают права истца на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно ФИО3 препятствует заселению ФИО11 с их общим малолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с истцом. С февраля 2019 года истец с малолетним ребенком вынуждены снимать квартиру по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, <адрес>. У ответчика же напротив есть квартира в собственности по адресу: <адрес>, мкр. «В», <адрес>А, <адрес>. На данный момент соглашения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением не достигнуто, комплект ключей ответчик истцу не передал. На основании вышеизложенного, истец просила вселить ФИО11 с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 б-р, <адрес>. кв., определить следующий порядок пользования квартирой: комнату площадью 15,4 кв.м, оставить за ответчиком, комнату площадью 17,0 кв.м, предоставить истцу с ребенком, места общего пользования - кухню-гостиную, туалет, ванную, коридор и шкафы - определить в совместное пользование собственников. Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО2 б-р, <адрес> принадлежащим ему на праве собственности. Обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 б-р, <адрес> принадлежащим ему на праве собственности, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

¶ 10Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12В возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные постановления оставить без изменения.

¶ 13Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО2 бульвар, <адрес>, признана совместной собственностью бывших супругов, за ФИО3 и ФИО11 признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 б-р, <адрес>, зарегистрированы: ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Спорная квартира приобретена по договору №Д-93/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ФИО2 строительная компания» и ФИО3 за счет в том числе денежных средств по договору ипотечного кредитования №-ИП/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ОАО «Газпромбанк» с приложениями, согласно которому ФИО11 предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 10,5% годовых на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

¶ 18Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий в спорной квартире по адресу: Москва, <адрес>, ФИО2 бульвар, <адрес>, составленного ФИО2 ТиНАО <адрес> ответчиком ФИО3 произведена не согласованная перепланировка спорного жилого помещения из трехкомнатной квартиры в двухкомнатную.

¶ 19Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 20Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

¶ 21Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

¶ 22В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

¶ 23По смыслу приведённой нормы (ст. 247 ГК РФ), применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом других обстоятельств, в том числе размера жилого помещения, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования о вселении истца с малолетним сыном истца и ответчика ФИО3 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорную квартиру, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими правоотношение, возникшее между истцом и ответчиком в связи с созданием общей долевой собственности и обусловленное правомочием каждого из сособственников пользоваться принадлежащим ему имуществом.

¶ 25При этом суд, не установив обстоятельства, указывающие на злоупотреблением правом истца при реализации ею прав участника долевой собственности, посчитав доказанными обстоятельства создания ответчиком препятствий к пользованию имуществом, пришел к правильному выводу о необходимости защиты прав истца, избранным ею способом.

¶ 26Доводы жалобы о том, что истец, предъявив иск, фактически злоупотребляет правом, поскольку имеет в собственности другое жилое помещение, а также вправе получить от ответчика компенсацию за принадлежащую ей долю, вопреки, мнению автора жалобы, не указывают на недобросовестность истца. Суд установил обстоятельства, указывающие на то, что истец имеет существенный интерес в использовании имущества, в то время как наличие жилого помещения в другом населенном пункте, само по себе не указывает на злоупотребление правом.

¶ 27Ссылки в жалобе на то, что суд безосновательно посчитал, что имеет место быть перепланировка жилого помещения, также на незаконность судебных постановлений не указывают, поскольку вывод суда сделан на исследованных судом доказательствах, которые подтверждают то обстоятельство, что согласно поэтажному плану многоквартирного дома, приобретенное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, в то время как стороны не оспаривали то обстоятельство, что фактически жилое помещение имеет две комнаты. При этом само по себе это обстоятельство не устраняет права пользования жилым помещением истцом. Судебная коллегия также отмечает, что жилищное правоотношение, связанное с пользованием жилым помещением, является длящимся, поэтому, учитывая, что судебные постановления обжалуются ответчиком, в последующем не исключается разрешение спора судом в том случае, если после вселения истца в жилое помещение соглашение о порядке пользования жилым помещением так и не будет достигнуто. Также судом правильно учтено, что жилое помещение, фактически состоящее из двух комнат не исключает возможности пользования им двумя разными семьями, поэтому то обстоятельство, что истец и ответчик перестали быть членами одной семьи, также не является основанием ограничения права истца использовать жилое помещение для проживания.

¶ 28Таким образом, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 29Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 30В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 32Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 33Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 34Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования обоснованными. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 35Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 36Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 37В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 38В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 39Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 40Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45судьи: