О взыскании процентов по договору займа, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9369/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 26 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО13 и ФИО14

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 ФИО11 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2472/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности от 5 июня 2019 года адвоката ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа от 23 июня 2008 года за период с 1 августа 2016 года по 11 марта 2019 года в сумме 1 560 041,62 руб., неустойки за период с 1 августа 2016 года по 11 марта 2019 года в сумме 500 000 руб., указав, что 23 июня 2008 года между ФИО6 (заемщик) и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб., которые ФИО6 должен был возвратить не позднее 23 сентября 2008 года и уплатить проценты в размере 16,66 % годовых от суммы займа. Дополнительными соглашениями от 26 ноября 2008 года и 23 января 2009 года договор был пролонгирован до 23 марта 2009 года, процентная ставка за пользование займом увеличена до 66,65 % годовых. ФИО6 условия договора не выполнил, долг не возвратил.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскан основной долг в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 757 223 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 404 802 руб., всего 10 162 025 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года указанное решение изменено, с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 10 598 800,8 руб.

¶ 151 августа 2016года ФИО6 умер. Наследство умершего приняла ФИО1

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года, с ФИО1 взысканы проценты за период с 30 января 2015 года по 1 августа 2016 года в сумме 941 385,06 руб.

¶ 17До настоящего времени долговые обязательства не исполнены.

¶ 18Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 за период с 2 августа 2016 года по 11 марта 2019 года взысканы проценты по договору займа от 23 июня 2008 года в сумме 1 558 033,42 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 500 руб., всего 1 775 533,42 руб.

¶ 19ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 24Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 25В силу пункта 1 статьи 809 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

¶ 26При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 27Судом установлено, что 23 июня 2008 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 получил в долг денежные средства в сумме 7 000 000 руб., которые обязался возвратить не позднее 23 сентября 2008 года и выплатить проценты в размере 16,66 % годовых от суммы займа.

¶ 28Дополнительными соглашениями от 26 ноября 2008 года и 23 января 2009 года договор пролонгирован до 23 марта 2009 года с уплатой за пользование займом 66,65 % годовых.

¶ 29ФИО6 долг не возвратил, 1 августа 2016 года умер, ФИО1 приняла наследство ФИО7

¶ 30Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года, с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы проценты за период с 30 января 2015 года по 1 августа 2016 года в сумме 941 385,06 руб.

¶ 31Установив, что долговые обязательства не исполнены, суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО2 за период с 2 августа 2016 года по 11 марта 2019 года проценты в сумме 1 558 033,42 руб. и неустойку, снизив ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

¶ 32Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 33Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, что проценты в предусмотренном договором займа размере должны исчисляться только до предусмотренного договором срока возврата – до 23 марта 2009 года, а в дальнейшем следует начислять проценты исходя из ключевой ставки Банка России, противоречат пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Утверждение в кассационной жалобе, что проценты необходимо начислять на сумму долга на момент принятия ФИО1 наследства, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Поскольку договором займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа – 7 000 000 руб., суд апелляционной инстанции верно указал, что начисление процентов правильно произведено судом по условиям договора займа.

¶ 36Ссылка в кассационной жалобе на несоразмерность определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не может служить основанием к изменению судебных постановлений, так как направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

¶ 37Приложенный к кассационной жалобе ответ из службы судебных приставов изучению судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи