О расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (дело № 2-1308/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО10

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-9370/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гимпельсона ФИО9 к ООО «Общество защиты прав» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (дело № 2-1308/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Общество защиты прав» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО14,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Общество защиты прав» о расторжении договора взыскании денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ООО «Общество защиты прав» 18 августа 2018 года был заключен договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты> Пункты 1.1. и 1.2. технического задания (Приложение № 1 к договору) предусматривают предоставление юридических услуг в виде правового анализа ситуации, консультации, а также подготовка искового заявления. Стоимость договора составила 28500 руб., оплата по договору должна была производиться поэтапно. Согласно пункта 4.2. договора истец внес авансовый платеж в размере 5 000 руб. на счет ответчика, а в последующем внес еще 23500 руб.

¶ 15Вместе с тем, ФИО17 полагает, что юридическая помощь была ему оказана некачественно и с существенными недостатками, в связи с чем, он обратился в суд с указанным иском и просил расторгнуть договор 18/08/2018-7121 от 18 августа 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 28500 руб., в связи с отказом от договора неустойку в размере 28500 руб., юридические расходы в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО17 просит решение и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование приводит доводы послужившие основанием для обращения в суд с иском, излагает свою позицию по делу и ссылаясь на нормы закона о «Защите прав потребителей», указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательство выполнил некачественно, в результате чего в удовлетворении заявленных им исковых требований судом было отказано, поскольку было недостаточно документов. Без подписания акта выполненных работ и внесения всей суммы по договору с ответчиков, ФИО17 не мог получить подготовленные документы, существенные недостатки которых ему стали ясны только в ходе судебного заседания. также в жалобе указаны на процессуальные нарушения, которые привели к затягиванию направления дела в апелляционную инстанцию.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что 18 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № 18/08/2018- 7121, согласно которому исполнитель обязуется оказывать истцу услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

¶ 23Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг ответчика была согласована между сторонами в размере 28 500 руб. оплата по договору должна была производиться поэтапно, во исполнение пункта 4.2.договора истец внес авансовый платеж в размере 5 000 руб. на счет ответчика.

¶ 24Согласно технического задания (Приложение № 1 к договору) услуги ответчика заключаются в виде правового анализа ситуации, консультации, составления искового заявления.

¶ 25Судом также установлено, что ответчиком были подготовлены в Кузьминский районный суд г. Москвы исковое заявление от ФИО17 к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» о признании действий незаконными, взыскание денежных средств. По указанному иску возбуждено дело №2-4661/18. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года по делу № 2-4661/18 в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств было отказано. Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года по делу № 2-4661/18 вступило в законную силу.

¶ 26С претензией истец обратился к ответчику 05 декабря 2018 года, то есть после вынесения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года по делу № 2-4661/18, которым истцу в иске было отказано.

¶ 2721 августа 2018 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому стороны подтверждают, что услуги по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества. Взаимных претензий по качеству, объему, срокам и стоимости оказания услуг стороны друг к другу не имеют.

¶ 28Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 424, 432, 433, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно действующему законодательству договор, по которому обязательства стороны исполнили в полном объеме и надлежащим образом, по общему правилу, расторгнуть нельзя, поскольку договорное обязательство как и любое другое обязательство, прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408, п.2 ГК РФ).

¶ 29При этом суд принял во внимание, что обязательства по договору №18/08/2018-7121 от 18 августа 2018 года были прекращены 21 августа 2018 года путем подписания ответчиком и истцом акта об оказании услуг по данному договору. При этом подписью в данном акте ФИО17 подтвердил, что услуги оказаны ему в полном объеме и надлежащим образом, претензий к ответчику не имеет. Истец в суде первой инстанции также указал, что хотел подать в суд именно тот иск, который и был рассмотрен судом.

¶ 30Исходя из указанного выше, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО17 в части расторжения <данные изъяты> от 18 августа 2018 года и взыскании денежных средств, оплаченных им в оплату стоимости услуг по нему, не подлежат удовлетворению. Поскольку суд отказал в удовлетворении иска по основному требованию, не установив факт нарушения прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не имелось.

¶ 31Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» указал, что требовать расторжения договора и взыскания денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, который прекратил свое действие, истец в силу вышеприведенных норм не вправе.

¶ 32Оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Выражая несогласие с обжалуемыми актами, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основанных на оценке доказательств по делу и установленных фактических обстоятельствах дела.

¶ 34В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

¶ 35Предметом договора, заключенного истцом и ответчиком, являлось оказание юридических услуг правового характера: консультация, оценка ситуации по делу, составления искового заявления.

¶ 36Результат рассмотрения подготовленного ответчиком искового заявления в суде не являлся предметом договора. Услуги, предусмотренные договором ответчиком выполнены, в связи с чем сторонами составлен акт о выполненнии работ в полном объеме и надлежащего качества.

¶ 37Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 38Таким образом, оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия не находит.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи