О взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-3771/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-9371/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-3771/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 84 551 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 736 руб. 54 кои.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 ноября 2005 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк представил ФИО18 кредит в сумме 15 000 руб. сроком погашения до 1 ноября 2008 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ФИО18, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 сентября 2018 года составила 84 551 руб. 20 коп., из которых 13 107 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 71 443 руб. 58 коп. - проценты. Ответчику было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако данное требование им не исполнено.

¶ 15Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 16Инвентаризация кредитных досье и передача их конкурсному управляющему не завершена, экземпляр кредитного досье на ФИО18 у конкурсного управляющего отсутствует, представить экземпляр кредитного договора не представляется возможным. Процентная ставка за пользование кредитом указана в размере, содержащемся в расчёте задолженности.

¶ 17Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истца, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. Полагают, что судами неправильно сделан вывод о недостаточности в материалах дела доказательств, подтверждающих выдачу ответчику денежных средств, а именно судами не была дана надлежащая оценка представленному заявлению на установление лимита овердрафта, подписанному ответчиком.

¶ 20В заседание судебной коллегии стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 21Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 22Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать заключение в письменной форме Кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО18, на сумму и условиях, указанных в иске.

¶ 23ФИО18 в судебном заседании отрицал факт заключения данного кредитного договора с истцом.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом банковская выписка по счету ФИО18, в которой имеются сведения о внесении денежных средств заемщиком, является допустимым и достаточным доказательством заключения Договора от 21.11.2015, а также неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств, полученных по указанному договору, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 25По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 26Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для отказа в иске, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 160-162, 819, 820 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающих требования обязательной письменной формы кредитного договора и последствий ее несоблюдения.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о достаточности выписки по банковскому счету клиента для подтверждения заключения кредитного договора, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по настоящему гражданскому делу, обстоятельства которого установленные судами по представленным сторонами доказательствам.

¶ 28В отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка) суды обоснованно не приняли представленную Банком выписку по счету ФИО18 (л.д. 23-24) в качестве допустимого доказательства заключения Кредитного договора на указанных в иске условиях.

¶ 29Так, представленная выписка не позволяет установить дату рождения, место жительства ФИО18 и другие персональные данные, которые позволили бы однозначно идентифицировать указанное в ней лицо в качестве владельца счета и заемщика по Кредитному договору, учитывая то, что ФИО18 в судебном заседании отрицал факт заключения кредитного договора, указанного истцом.

¶ 30При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для признания заключенным Кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволили с разумной степенью достоверности установить факт возникновения отношений у Банка с ФИО18 – владельцем указанного счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этих счетов именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск.

¶ 31В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи